turboraven

Все произнисимые(написанные) пациентом слова являются заумными, если он не понимает смысла того, чего вещает. Заумными для пациента. Это понятно? Я серьезно

Я сам там не был, мне рассказывали. Это по той улице, что перпендикулярна карламарла. Если смотреть на жд, то идти нужно влево по этой улице.

Где то в районе жд вокзала был химический магазин, где всякими реактивами торговали. Там друг вроде раньше ацетон покупал.

Так а почему бы и не спросить про последнюю милю, если ты сам начал щеголять понятием 'телеком', которое затем понятно и доходчиво и обьяснил. Я хоть с твоим определением не согласен, но подумал что это от того, что я в 'телекоме' меньше тебя видимо разбираюсь. Я думал и про милю расскажешь, но видимо твое знание на 'телекоме' и остановилось. А какие именно мои посты говорят, что я не в теме? Ну тоесть что в них меня выдает такому проницательному человеку как ты например? С моей вот точки зрения то, что ты пишешь никак не относится к теме 'телеком', но я все равно восхищен

Не-не-не... Это ты щас про 'зеленую' милю завернул, а я спрашивал про 'последнюю'. Пендосы накурились и чето фильм так назвали . Я просто смотрю - парень ты неглупый (Судя по тому что ты очень проницательный и знаешь где я работал. А еще ты сказал что я не разбираюсь в том, что ты обсуждаешь - для меня это признак большого ума. Или признак руководителя. Одно из двух - сразу оба качества есть только у Путина. Но я думаю все-таки у тебя ум), много в телекомах знаешь и в операторах связи - какие там нормальные, какие нет, в бухгалтерии подкован, а заодно в юриспруденции и в кондитерке судя по написанному. В компьютерах вон с телевизорами разбираешся. Только один вопрос - че такими знаниями энциклопедическими не делишься? Я ж спрашивал, а ты отшучиваешься. Стесняешься если, заведи себе темку, я лично заходить и читать буду - очень интересно умных людей читать и учиться.

Так чо, про последнюю милю расскажешь или

А, чувак, тогда ты точно в этой теме рубишь лучше меня, продолжай рассуждать дальше. О 'последней миле' напиши. Это когда в бухте витой пары одна миля остается, то инженеры так шутят, если не слыхал. Отличается ли стоимость 'последней мили' от стоимости мили обычной витой пары? Ты же любишь о затратах оператора порассуждать, вот тебе новая трибуна.

От темы уходишь. Хотя в этой теме от тебя больше балабольства, чем аргументов - мне это очевидно, так что продолжай. Кстати, а ты знаешь, что такое 'телеком' или от инженеров просто слово слышал?

Дружище, а перечисли мне пожалуйста где я работал, а то я уже и забыл, ну если ты такой осведомленный конечно как пытаешься показаться. Думаю ты даже на 1% не представляешь, что я могу представлять, да... Далек ты от осмысленного анализа прочитанного - это факт. Ну давай, послушаю

Взоржал с аргументов А почему надо равняться на неадекватов? Я покупаю там, где меня устраивает цена и качество. Вы же не купите старую 2110 за полтора миллиона рублей(хотя по приведенным аргументам наверное способны такое сделать)? А если Сфинкс не поднимет цену, а наоборот снизит, что тогда? Разговор идет не о том, что сделает Сфинкс, а о том что вы утверждаете, что операторы 'могут', приведя в пример США. А я говорю - США действительно могут, а операторы нет.

США одно такое, а провайдеров дофига. Чего это они 'могут', договориться и цены поднять? Чего то со Сфинксом не получается пока... Ну сделают интернет по 5000 в месяц - весь Ставрополь в Сфинкс уйдет по 100 рублей - думаю Сфинксы жаловаться на увеличение количества абонентов не станут Тогда реально отсоспетровичобломаются императоры

А исходя из чего нужно было делать вывод, если ты выстроил так фразу, указав как важный аргумент только задолженность? Длинны пипирки? Так у всех выводы разные тогда будут. В следующий раз если собираешься спорить о чем то(или что-то доказать как сейчас), то во-первых правильно выстраивай свои мысли в предложения, чтобы не было разночтений, а во-вторых приводи хотя бы какие-нибудь доказательства, кроме заумных слов, пугающих только наверное школоту, да и то, когда интернет выключен. Да, и если ты просишь кого-то делать какие-то выводы, то обязательно уточняй, на основании каких фактов они эти выводы делать должны. А как ты сделал - так не надо, хорошо? Ну вот и отлично

Думаю из-за выделенного и возникают утверждения бестолковых руководителей о убыточности, надоподнимании, затратырастута мывамзабесплатно и т.д...

Харэ трендеть! В чем заключается 'неправда'? О выручке в том посте не было не слова. Было предложено сделать выводы убыточности или нет на основании созерцания размеров краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности. Все. Больше там ничего не было. Тоесть был расчет на собеседников-дурачков, которых можно заболтать неизвестными определениями и недоказанными фактами. Я указал на неправильность такого утверждения.

Ты сам предложил делать выводы о убыточности по размеру кредиторской задолженности, теперь говоришь что не надо. Не рассказывай, не надо, я знаю что правильно управляемый бизнес в данной сфере не убыточен, так же как например и ОСАГО.

Тебе не скажу. Там слово "если" было

Если я тебе скажу, сколько и на какую сумму кредитов у моего кума, то ты офигеешь. А если скажу, какая ежемесячная у него прибыль и сколько он по этим кредитам ежемесячно выплачивает, то офигеешь, сколько остается... по размеру кредиторской задолженности нельзя судить о прибыльности или убыточности бизнеса, реальнее рассуждать по размеру закредитованности, да и то этот показатель не расскажет нам, сколько остается у поциента на собственные дачи на Канарах и домики для уточекнужды.

У них и доходы несоизмеримо больше. В убыток расширяться не будут.

Они все равно не покупают такими обьемами - сеть давно построена, существенно не расширяется, и большинство усилий тратится на эксплуатацию и поддержание сети в работоспособно мсостоянии. Разве что покупают, чтобы барыжить с наваром.

Так я не грубил, я спросил. А ты на это ответил, что я отличаюсь тупостью. Вопрос снимается, и вправду не стебешься.

Мне вот интересно спросить - а где я говорил, что поворачивающий всегда виноват? Может быть я говорил что он виноват не потому, что поворачивает, а потому, что не пропускает при повороте? Просто интересно - ты тупой или просто стебешься?

Ты вообще думаешь перед тем, как ответить на прочитанное?

Ты не ведаешь что творишь и одновременно указываешь Напалму на неуместность его вполне адекватной позиции, называя это 'замечаниями'? Интересный случай... Ладно, сообщу тебе по секрету - стирать часть текста=править. Ты потер мой текст чтобы представить его в выгодном для тебя свете и не выглядеть дурачком. Так понятно? Я собственно для этого и просил предоставить полную цитату, если читать умеешь, но ты же этого специально не сделал. Насчет фактов имеем: 1. Два двигающихся во встречном направлении автомобиля. 2. При повороте налево водитель автомобиля 'б' не пропустил автомобиль 'а', в результате чего спровоцировал ДТП 3. Работа светофора на момент ДТП не задокументирована Про логику я так прнимаю тебе лучше не обьяснять.

Понятно, короче нет свидетелей. В протоколе менты что написали?