Анонимус 2 Опубликовано: 31 июля, 2017 Здравствуйте. Имеется нежилое помещение в цоколе. Домофон, естественно, отсутствует. Видеонаблюдение так же отсутствует(офис на красной линии находится, а видеонаблюдение внутри двора происходит). При этом управляющая компания включает мне в счет оплату за услуги видеонаблюдения и домофонизации. Написал заявление на имя директора УК, с просьбой исключить данные услуги из счета. Ответили следующие: Цитата Решением общего собрания собственников жилья от 28.04.2016г. было принято решение о включении в состав общедомового имущества систем домофонизации и видеонаблюдения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ). Согласно статьи 249 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса РФ (Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из этого следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится их помещение. Обязанность оплачивать за содержание лифтов, домомофонизации и видеонаблюдение обязаны все без исключения собственники помещений, в том числе и те, кто в полной мере не пользуется данными услугами. В противном случае освобождение от платы за содержание лифта, домомофонизации и видеонаблюдение нарушает права жильцов верхних этажей. Дифференциация тарифа в одном многоквартирном доме по содержанию и обслуживанию общего имущества, категорически запрещается Собрание проводилось ещё до того, как был получен акт приема-передачи помещения. Собственно, можно ли как-то добиться исключения оплаты за эти услуги или же закон полностью на их стороне? Буду благодарен за совет. А то гуглил-гуглил, так ничего и не понял, везде по-разному пишут. Спасибо. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Ромуальд Козырь 127 Опубликовано: 31 июля, 2017 и здесь по разному напишут )) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Аристарх 8 224 Опубликовано: 31 июля, 2017 2 часа назад, Анонимус сказал: Здравствуйте. Имеется нежилое помещение в цоколе. Домофон, естественно, отсутствует. Видеонаблюдение так же отсутствует(офис на красной линии находится, а видеонаблюдение внутри двора происходит). При этом управляющая компания включает мне в счет оплату за услуги видеонаблюдения и домофонизации. Написал заявление на имя директора УК, с просьбой исключить данные услуги из счета. Ответили следующие: Собрание проводилось ещё до того, как был получен акт приема-передачи помещения. Собственно, можно ли как-то добиться исключения оплаты за эти услуги или же закон полностью на их стороне? Буду благодарен за совет. А то гуглил-гуглил, так ничего и не понял, везде по-разному пишут. Спасибо. Потребуйте установки камеры на ваш вход и войдите в договор... 5 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Анонимус 2 Опубликовано: 1 августа, 2017 11 час назад, Аристарх сказал: Потребуйте установки камеры на ваш вход и войдите в договор... Они согласны это сделать только в том случае, если камеру, кабель и т.п. я куплю за свои деньги. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Бештау 4 878 Опубликовано: 1 августа, 2017 4 часа назад, Анонимус сказал: Они согласны это сделать только в том случае, если камеру, кабель и т.п. я куплю за свои деньги. если ты все это купишь, то вполне и сам сможешь за собой наблюдать)) У товарища квартира на первом этаже многоэтажного дама. Изначально помещение предназначалось под коммерцию, но потом застройщик пустил в продажу как жилье. Так вся фишка в том, что у него отдельный выход на улицу с другой стороны. .То есть, он в принципе не пользуется лифтом и общим подъездом. Но по действующему законодательству как жилец МКД должен оплачивать общедомовое имущество, которым в принципе не может пользоваться как жилец. Думаю, что в таких случаях только через суд можно оспорить неправомерные начисления за навязываемую услугу. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
krucian 2 211 Опубликовано: 2 августа, 2017 22 часа назад, Бештау сказал: если ты все это купишь, то вполне и сам сможешь за собой наблюдать)) У товарища квартира на первом этаже многоэтажного дама. Изначально помещение предназначалось под коммерцию, но потом застройщик пустил в продажу как жилье. Так вся фишка в том, что у него отдельный выход на улицу с другой стороны. .То есть, он в принципе не пользуется лифтом и общим подъездом. Но по действующему законодательству как жилец МКД должен оплачивать общедомовое имущество, которым в принципе не может пользоваться как жилец. Думаю, что в таких случаях только через суд можно оспорить неправомерные начисления за навязываемую услугу. По ТВ случай рассказывали. Дом из двух подъездов. В одном подъезде 5 этажей и нет лифта, в другом подъезде 6 этажей и есть лифт. Жители 5-этажного подъезда платят за лифт в соседнем подъезде. Пытались изменить ситуацию, судились. Но по закону должны платить, так как общедомовое имущество. В общем, ничего не добились. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Summer 8 670 Опубликовано: 2 августа, 2017 2 минуты назад, krucian сказал: По ТВ случай рассказывали. Дом из двух подъездов. В одном подъезде 5 этажей и нет лифта, в другом подъезде 6 этажей и есть лифт. Жители 5-этажного подъезда платят за лифт в соседнем подъезде. Пытались изменить ситуацию, судились. Но по закону должны платить, так как общедомовое имущество. В общем, ничего не добились. дебилизм. Значит надо менять законы такие, а не анонимайзеры запрещать. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Flamingo 3 977 Опубликовано: 2 августа, 2017 Вопрос интересный. Должны ли жильцы 1-го этажа платить за лифт, как за общедомовое имущество? Они лично лифтом не пользуются, но пользуются, например, работники обслуживающей конторы, чтобы подняться на чердак, где установлено какое-то общедомовое оборудование. ТСу - ничего в инете не найдете, закон есть, или платить, или судиться. Мне так кажется. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
krucian 2 211 Опубликовано: 2 августа, 2017 4 часа назад, Summer сказал: 4 часа назад, krucian сказал: По ТВ случай рассказывали. Дом из двух подъездов. В одном подъезде 5 этажей и нет лифта, в другом подъезде 6 этажей и есть лифт. Жители 5-этажного подъезда платят за лифт в соседнем подъезде. Пытались изменить ситуацию, судились. Но по закону должны платить, так как общедомовое имущество. В общем, ничего не добились. дебилизм. Значит надо менять законы такие, а не анонимайзеры запрещать. Ну а у тебя идеи есть, как разделить общедомовое имущество, чтобы не получалось таких казусов ? Что с разноэтажными подъездами дебилизм получается, я согласен. Но какую формулировку в законе предложишь, чтобы ещё больше проблем не получилось ? Крышей-то тоже только жители верхних этажей пользуются. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Summer 8 670 Опубликовано: 2 августа, 2017 1 минуту назад, krucian сказал: Ну а у тебя идеи есть, как разделить общедомовое имущество, чтобы не получалось таких казусов ? Что с разноэтажными подъездами дебилизм получается, я согласен. Но какую формулировку в законе предложишь, чтобы ещё больше проблем не получилось ? Крышей-то тоже только жители верхних этажей пользуются. Есть люди, кто получает за это бабки, большие бабки, пусть думают. Это важнее анонимайзеров, это реально важно для людей. Если мне будут платить бабки за это, тогда я буду думать, а так, сорри, но я не работаю бесплатно. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
krucian 2 211 Опубликовано: 2 августа, 2017 4 минуты назад, Summer сказал: Есть люди, кто получает за это бабки, большие бабки, пусть думают. Это важнее анонимайзеров, это реально важно для людей. Если мне будут платить бабки за это, тогда я буду думать, а так, сорри, но я не работаю бесплатно. Дык ведь бывают такие противоречия, что сколько не думай, а всё равно кто-то недоволен окажется. С чего ты взял, что распределение бремени содержания общедомового имущества на всех собственников - это неправильно, если ты не думал на эту тему ? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Summer 8 670 Опубликовано: 2 августа, 2017 8 минут назад, krucian сказал: Дык ведь бывают такие противоречия, что сколько не думай, а всё равно кто-то недоволен окажется. С чего ты взял, что распределение бремени содержания общедомового имущества на всех собственников - это неправильно, если ты не думал на эту тему ? Ну то есть, ты реально считаешь нормальным, что живя в подъезде без лифта, я должен платить за лифт? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Graber 298 Опубликовано: 2 августа, 2017 В 31.07.2017 в 20:17, Анонимус сказал: Здравствуйте. Имеется нежилое помещение в цоколе. Домофон, естественно, отсутствует. Видеонаблюдение так же отсутствует(офис на красной линии находится, а видеонаблюдение внутри двора происходит). При этом управляющая компания включает мне в счет оплату за услуги видеонаблюдения и домофонизации. Написал заявление на имя директора УК, с просьбой исключить данные услуги из счета. Ответили следующие: Собрание проводилось ещё до того, как был получен акт приема-передачи помещения. Собственно, можно ли как-то добиться исключения оплаты за эти услуги или же закон полностью на их стороне? Буду благодарен за совет. А то гуглил-гуглил, так ничего и не понял, везде по-разному пишут. Спасибо. День добрый. По текущему законодательству - содержание общего имущества лежит на собственниках, и никакими судами, письмами, просьбами и прочим вы это не измените, а значит будете платить за содержание всего общего имущества, и нести все расходы, установленный общим собранием. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
krucian 2 211 Опубликовано: 2 августа, 2017 15 минут назад, Summer сказал: Ну то есть, ты реально считаешь нормальным, что живя в подъезде без лифта, я должен платить за лифт? Я не считаю это нормальным. Точно также, как не считаю нормальным, что лестница с четвёртого этажа на пятый является общедомовым имуществом и бремя её содержания распределяется в том числе и на жителей второго этажа. Что делать, если таких мыслителей как ты к законотворчеству не пускают, уж ты бы точно что-нибудь умное придумал, если б тебе заплатили. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Summer 8 670 Опубликовано: 2 августа, 2017 Только что, krucian сказал: Я не считаю это нормальным. Точно также, как не считаю нормальным, что лестница с четвёртого этажа на пятый является общедомовым имуществом и бремя её содержания распределяется в том числе и на жителей второго этажа. Что делать, если таких мыслителей как ты к законотворчеству не пускают, уж ты бы точно что-нибудь умное придумал, если б тебе заплатили. Я не говорил, что не пускают. Избраться в какую-нить беспонтовую городскую или сельскую думу ума много не надо, просто нах нужна допнагрузка без оплаты? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
NetDts 9 Опубликовано: 2 августа, 2017 Да, интересная ситуация. У меня тоже нежилое в цоколе, и видео наблюдение имеется. плачу только по счетчикам за него. Но еще и квартира в этом же доме, т.е. плачу а за видео наблюдение и за домофон как собственник квартиры. А исходя из решения общего собрания, получается ты должен платить. Думаю добиться исключения оплаты не получится. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Эги 37 Опубликовано: 2 августа, 2017 13 минуты назад, Graber сказал: День добрый. По текущему законодательству - содержание общего имущества лежит на собственниках, и никакими судами, письмами, просьбами и прочим вы это не измените, а значит будете платить за содержание всего общего имущества, и нести все расходы, установленный общим собранием. Полностью согласен, были в доме умники с первого этажа не желавшие скидываться на замену лифта - как итог платили все. =) Бомбило у них сильно =) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Бештау 4 878 Опубликовано: 2 августа, 2017 1 час назад, Graber сказал: День добрый. По текущему законодательству - содержание общего имущества лежит на собственниках, и никакими судами, письмами, просьбами и прочим вы это не измените, а значит будете платить за содержание всего общего имущества, и нести все расходы, установленный общим собранием. давай по другому взглянем на ситуацию. Многоэтажка на Ленина с времен СССР... в доме лифты, вход в подъезд с обратной стороны. Жильцы решили менять лифт... платят ли за это владельцы магазинов? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Graber 298 Опубликовано: 2 августа, 2017 10 минут назад, Бештау сказал: давай по другому взглянем на ситуацию. Многоэтажка на Ленина с времен СССР... в доме лифты, вход в подъезд с обратной стороны. Жильцы решили менять лифт... платят ли за это владельцы магазинов? Они собственники помещений в этом доме? Если да, то платят. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Бештау 4 878 Опубликовано: 2 августа, 2017 15 минут назад, Graber сказал: Они собственники помещений в этом доме? Если да, то платят. ну тогда если собственник магазина решит поменять грузовой лиф, предусмотренный проектом или эскалатор на современный, он вправе рассчитывать и не средства жильцов? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Chi 8 946 Опубликовано: 2 августа, 2017 1 час назад, Бештау сказал: ну тогда если собственник магазина решит поменять грузовой лиф, предусмотренный проектом или эскалатор на современный, он вправе рассчитывать и не средства жильцов? конечно в праве, если это решение примут на собрании) 2 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Graber 298 Опубликовано: 2 августа, 2017 1 час назад, Бештау сказал: ну тогда если собственник магазина решит поменять грузовой лиф, предусмотренный проектом или эскалатор на современный, он вправе рассчитывать и не средства жильцов? Chi ответила по существу)) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Бештау 4 878 Опубликовано: 2 августа, 2017 38 минут назад, Graber сказал: Chi ответила по существу)) ЧИ просто не понимает масштабов. Голосование ведется по количеству голосов, которые пропорциональны площади в собственности. Так вот, иной торговый центр по площади может быть соизмерим с площадью квартир и блокировать любую инициативу жильцов. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Graber 298 Опубликовано: 2 августа, 2017 1 час назад, Бештау сказал: ЧИ просто не понимает масштабов. Голосование ведется по количеству голосов, которые пропорциональны площади в собственности. Так вот, иной торговый центр по площади может быть соизмерим с площадью квартир и блокировать любую инициативу жильцов. Если площади достаточно, то может и будет нагибать жильцов, если не достаточно, то жильцы будут нагибать центр. Не пойму к чему разговор идёт) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Vitos 6 053 Опубликовано: 2 августа, 2017 1 час назад, Бештау сказал: ЧИ просто не понимает масштабов. Голосование ведется по количеству голосов, которые пропорциональны площади в собственности. Так вот, иной торговый центр по площади может быть соизмерим с площадью квартир и блокировать любую инициативу жильцов. бред. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах