3 3
лютыйб

бомбить или сдаться

Бомбим или Сдаемся?  

103 пользователя проголосовало

  1. 1. прими решенье,форумчанин!

    • я за то , чтоб ударить всей мощью вс рф по нашим западным партнерам
    • не ударять


Рекомендуемые сообщения

1 минуту назад, krucian сказал:

Я разве неясно выразился ?

В статье что угодно можно написать, это будет мнение автора, а не факт.

ну то есть когда в переводе выше написали "просить" и это было мнение автора, а не факт - тебя это не возмутило. А когда вас ткнули в первоисточник - начались беседы про мнение автора? Это называется двоемыслие... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, onlymax сказал:

ну то есть когда в переводе выше написали "просить" и это было мнение автора, а не факт - тебя это не возмутило. А когда вас ткнули в первоисточник - начались беседы про мнение автора? Это называется двоемыслие... 

Мне пофиг в такой ситуации, написано "просить" или "требовать".

Потому что у меня есть свои мозги и я понимаю, что подобные термины в данном случае - оценочные. А по факту - собираются обратиться.

 

Меня не возмутили ни изначальная статья, ни перевод.

А вот твои потуги найти враньё там, где его нет - не возмутили, конечно, но позабавили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, krucian сказал:

Мне пофиг в такой ситуации, написано "просить" или "требовать".

Потому что у меня есть свои мозги и я понимаю, что подобные термины в данном случае - оценочные. А по факту - собираются обратиться.

 

Меня не возмутили ни изначальная статья, ни перевод.

А вот твои потуги найти враньё там, где его нет - не возмутили, конечно, но позабавили.

ну почему же.. во вранье ткнули.... will push ни при каком раскладе не переводится как просить... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость warlock
27 минут назад, krucian сказал:

 Разве неясно, что я обосрался?

В статье что угодно можно написать, это будет мнение автора, а не факт.

это примерно так выглядит. Тепер нагляднее?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость warlock

Елен Николаевна, я просто против вранья, даже если врет рупор моей любимой родины:hi:.

зы. эт я про минусик ваш.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, лютыйб сказал:

Как ты назовешь тех, кто фюреру рукоплескал с 33 по 41?

Недальновидными, заблуждающимися, единомышленниками. 
Но точно не стадом. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, krucian сказал:

Не, не так.

Германия намерена обратиться к США.

Не просить, не требовать, а обратиться. Это вот такой голый факт.

 

А как оценивать форму этого обращения - это уже у каждого своё мнение.

По моему мнению, Германия в текущей ситуации может только просить, но никак не требовать.

Если ты, или корреспондент какой-то газеты считаете, что Германия может требовать - ну, имеете право на своё мнение.

Также как и корреспондент другой газеты имеет право на своё мнение.

Это ты загнул. :) 
Другое дело, что США не обязательно прислушаются к их требованиям, а может прислушаются. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
52 минуты назад, onlymax сказал:

ну почему же.. во вранье ткнули.... will push ни при каком раскладе не переводится как просить... 

Макс, я по ссылке не ходила, тем более по английской версии, мне просто интересно, в статье приводится прямая речь официальных лиц или пересказ этой речи корреспондентом?
Но в любом случае я изначально восприняла это как "будут договариваться", а уж что из этого получится просьба или требование - будем посмотреть. Мне так кажется, что не договоряться. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Flamingo сказал:

Недальновидными, заблуждающимися, единомышленниками. 
Но точно не стадом. 

а я именно им . станемте дискутировать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, Flamingo сказал:

Недальновидными, заблуждающимися, единомышленниками. 
Но точно не стадом. 

фейспалм

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 17.04.2018 в 00:47, denas сказал:

До аэродромов они и не могли лолететь, таких целей коалиция не заявляла перед атакой. Это утка наших, про ародромы и недолетевшие ракеты. Все ракеты долетели и поразили заданные цели, это: 

Исследовательский центр в Дамаске - 76 ракет, в том числе 67 "Томагавков",
Склад с химоружием в Хомсе — 22 ракеты;
Расположенный рядом командный пункт — 7 ракет.

Вот здесь карта с тремя объктами в Сирии, относящимися к химическому оружию и  подлежащими поражению ракетами коалиции, а так же спутниковые фото указанных объектов до удара и после, видно - кто, кого и как поразил, но явно всё не так как нас кормят с экранов телевизоров.

Непонятно зачем врут, ведь в век спутников всё тайное становится явным?!

 

А наши сегодня сказали, что скоро предоставят доказательства о сбитых ракатах.

А насчет попаданий, читал, очень странные попадания и объекты.

Зачем в пустой объект, фактически сарай было запускать 76 ракет (что при таком огромном количестве ракет объект не был полностью уничтожен, реально попало по нему около 30 ракет, как писали).

Никаких складов с химоружием в Хомсе тоже не могло быть. Тоже обычный сарай. Если бы там реальное химическое оружие было, было бы масштабное заражение местности.

https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=ria.ru/syria/20180420/1519074509.html&lang=ru&from=main_portal&stid=xsuFMHLnuRUYJn2LoHQC&t=1524228825&lr=36&msid=1524229116.57582.20960.7994&mlid=1524228825.glob_225.e020a175

Ну посмотрим, какие доказательства наши предоставят.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, SSlava сказал:

А наши сегодня сказали, что скоро предоставят доказательства о сбитых ракатах.

А насчет попаданий, читал, очень странные попадания и объекты.

Зачем в пустой объект, фактически сарай было запускать 76 ракет (что при таком огромном количестве ракет объект не был полностью уничтожен, реально попало по нему около 30 ракет, как писали).

Никаких складов с химоружием в Хомсе тоже не могло быть. Тоже обычный сарай. Если бы там реальное химическое оружие было, было бы масштабное заражение местности.

https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=ria.ru/syria/20180420/1519074509.html&lang=ru&from=main_portal&stid=xsuFMHLnuRUYJn2LoHQC&t=1524228825&lr=36&msid=1524229116.57582.20960.7994&mlid=1524228825.glob_225.e020a175

Ну посмотрим, какие доказательства наши предоставят.

 

Да опять какую-нибудь хренотень насочиняют,  те кто им верит поверят в любой бред, те кто не верит уже не поверят и в правду. Репутация эпичных брехунов у нашего Министерства обороны, Министерства иностранных дел и президента забудется еще не скоро. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
33 минуты назад, kibenimatik сказал:

Да опять какую-нибудь хренотень насочиняют,  те кто им верит поверят в любой бред, те кто не верит уже не поверят и в правду. Репутация эпичных брехунов у нашего Министерства обороны, Министерства иностранных дел и президента забудется еще не скоро. 

Ну США тем более верить нельзя. У них репутация тоже плохая смешная брехня.  Особенно у военных министерств. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, SSlava сказал:

Ну США тем более верить нельзя. У них репутация тоже плохая смешная брехня.  Особенно у военных министерств. 

не видел откровенной брехни, то что они источники раскрывать не любят - факт, но вот что бы так самозабвенно брехали как наши...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 минут назад, kibenimatik сказал:

не видел откровенной брехни, то что они источники раскрывать не любят - факт, но вот что бы так самозабвенно брехали как наши...

105 томагавков не один не сбит, разве не брехня ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, bg13 сказал:

105 томагавков не один не сбит, разве не брехня ?

Не в курсе, противоракетной сирийской обороны и вообще сбиваются томагавки или нет и кем и как и как часто. А че там, можно в кратце?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, kibenimatik сказал:

не видел откровенной брехни, то что они источники раскрывать не любят - факт, но вот что бы так самозабвенно брехали как наши...

Да брешут по полной, им вообще верить нельзя. Они только постановочные "химические" атаки могут делать, тренировать террористов, и трясти стиральным порошком в ООН))

После такого не уверен, что про ракеты правда. Кто может это доказать, кроме слов американцев))?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, SSlava сказал:

Да брешут по полной, им вообще верить нельзя. Они только постановочные "химические" атаки могут делать, тренировать террористов, и трясти стиральным порошком в ООН))

После такого не уверен, что про ракеты правда. Кто может это доказать, кроме слов американцев))?

Так это опять же со слов наших, которые, как мы выяснили выше, брешут.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, kibenimatik сказал:

Не в курсе, противоракетной сирийской обороны и вообще сбиваются томагавки или нет и кем и как и как часто. А че там, можно в кратце?

В картце  томагавк не убервафля, сбивалась  и в Югославии и в Ираке, в Ираке если мне не изменяет память даже ПЗРК. Что касаемо  обстрела Дамаска где то в дебрях лостармора есть разбор видео где работает ПВО где по вспышкам прилетов и запусков ракет насчитали с ненулевой вероятностью некоторое количество сбитых Торопов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, bg13 сказал:

В картце  томагавк не убервафля, сбивалась  и в Югославии и в Ираке, в Ираке если мне не изменяет память даже ПЗРК. Что касаемо  обстрела Дамаска где то в дебрях лостармора есть разбор видео где работает ПВО где по вспышкам прилетов и запусков ракет насчитали с ненулевой вероятностью некоторое количество сбитых Торопов.

а можно ссылочку?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, SSlava сказал:

Зачем в пустой объект, фактически сарай было запускать 76 ракет (что при таком огромном количестве ракет объект не был полностью уничтожен, реально попало по нему около 30 ракет, как писали).

А про какой пустой "сарай" идёт речь? Вот про этот что ли?

1031015_20180415121123-620x330.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, denas сказал:

А про какой пустой "сарай" идёт речь? Вот про этот что ли?

1031015_20180415121123-620x330.jpg

Да три трех этажных здания  в которых в общей сложности  по словам Пентагона прилетело 76 ракет с бч порядка 300 кг каждая. По факту не более 20. Тк на двух зданиях частично даже первый этаж остался.

https://goo.gl/images/xkkBkG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, bg13 сказал:

Да три трех этажных здания  в которых в общей сложности  по словам Пентагона прилетело 76 ракет с бч порядка 300 кг каждая. По факту не более 20. Тк на двух зданиях частично даже первый этаж остался.

https://goo.gl/images/xkkBkG

А есть пример действия томагавков по подобным строениям? Ну что бы сравнить. Только не аналогов в эквиваленте, а именно этих ракет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, kibenimatik сказал:

А есть пример действия томагавков по подобным строениям? Ну что бы сравнить. Только не аналогов в эквиваленте, а именно этих ракет.

9 минут назад, kibenimatik сказал:

А есть пример действия томагавков по подобным строениям? Ну что бы сравнить. Только не аналогов в эквиваленте, а именно этих ракет.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
3 3