Продукция МКС - ваше мнение?

[onlymax 2 612]

14 минуты назад, Chi сказал:

а никого не насторожило , что кефир мкс купили в гамните?

его там полно... 

[Б53 7 791]

сейчас по местным новостям роскачество выдало - молзаводы должны нести ответственность за хранение продукции в магазинах...это вообще что такое?....может еще они должны контролировать стул, у пьющих кефир?

[Генри Рыжебородый 778]

Только что, Б53 сказал:

сейчас по местным новостям роскачество выдало - молзаводы должны нести ответственность за хранение продукции в магазинах...это вообще что такое?....может еще они должны контролировать стул, у пьющих кефир?

Так обосрались, теперь оправдываются.  Вместо того, чтобы Магнит прижучить. А МКС делает качественную продукцию.

[MaDMaX 16 793]

Почитал госты по мксовскому молоку и по простоквашено. Занимательно. Простоквашино круче. Мкс по менее строгому госту, причем пишут идентично гост. А какие изменения они внесли в ТУ одному технологу и органу по сертификации известно . 

Пс Влад, твоя статья интересная . По ней завтра .

[Генри Рыжебородый 778]

3 минуты назад, MaDMaX сказал:

Почитал госты по мксовскому молоку и по простоквашено. Занимательно. Простоквашино круче. Мкс по менее строгому госту, причем пишут идентично гост. А какие изменения они внесли в ТУ одному технологу и органу по сертификации известно . 

О каком молоке МКС идет речь? Отборное это цельное молоко.

[Chi 8 959]

3 часа назад, Б53 сказал:

сейчас по местным новостям роскачество выдало - молзаводы должны нести ответственность за хранение продукции в магазинах...это вообще что такое?....может еще они должны контролировать стул, у пьющих кефир?

да, я тоже смотрела этот сюжет. типа мы покупаем товар в хорошем магазине, где соблюдаются нормы хранения. откуда вы знаете соблюдаются ли они? мы измеряем температуру холодильника. 

про гамниты тут тоже писали, куча просрочки, гниль, мыши и т.д. безусловно, в последнее время просрочки в гамнитах я не наблюдала, но гнильцой так же торгуют. вчера была в гамните на ботанике. гнилым луком воняло знатно, даже сквозь мой сопливый нос. могу предположить, что кишечная палочка была обнаружена в кефире из подобного магнита. 

я не технолог, я просто потребитель, но мкс производит вполне нормальную продукцию. не думаю; что если б там действительно были какието палочки, их молочку бы пустили во все садики, школы, больницы. 

[onlymax 2 612]

5 минут назад, Chi сказал:

могу предположить, что кишечная палочка была обнаружена в кефире из подобного магнита. 

 

Кишечная палочка проникла через оболочку пластикового пакета? КАК?

[Пампкин 6 445]

9 минут назад, onlymax сказал:

Кишечная палочка проникла через оболочку пластикового пакета? КАК?

возможно, ЦРУ

[Chi 8 959]

52 минуты назад, onlymax сказал:

Кишечная палочка проникла через оболочку пластикового пакета? КАК?

я не химик и не биолог) но из новостного сюжета представитель роскачества сказала, что при неправильном хранении могут появляться вот такие плохие бактерии как были тбнаружены, та же палочка. ) и что заводу надо лучше работать, драть магазины, с кем они сотрудничают, чтобы правильно хранили. это во первых. а в-последних вообше наладить логистику.

[onlymax 2 612]

6 часов назад, Chi сказал:

я не химик и не биолог) но из новостного сюжета представитель роскачества сказала, что при неправильном хранении могут появляться вот такие плохие бактерии как были тбнаружены, та же палочка. ) и что заводу надо лучше работать, драть магазины, с кем они сотрудничают, чтобы правильно хранили. это во первых. а в-последних вообше наладить логистику.

внутри герметичного пакета с кефиром кишечная палочка может появиться только если она там была ДО герметизации... то есть только на заводе

[MaDMaX 16 793]

10 часов назад, Генри Рыжебородый сказал:

О каком молоке МКС идет речь? Отборное это цельное молоко.

 Молоко пастеризованное 2.5 и простовашино простое 2.5 . 

Госты 52090-2003 и гост 31450. 

 

[Генри Рыжебородый 778]

6 минут назад, MaDMaX сказал:

 Молоко пастеризованное 2.5 и простовашино простое 2.5 . 

Госты 52090-2003 и гост 31450. 

 

Спасибо, а в чем там отличие, что ГОСТ 31450-2013 строже?

[MaDMaX 16 793]

1 минуту назад, Генри Рыжебородый сказал:

Спасибо, а в чем там отличие, что ГОСТ 31450-2013 строже?

Сейчас чуть в работе , да и я допускаю что мог ошибиться . В Кратце 52090 это гост для молока и молочных напитков , там содержание белка другое емнип, сырьё разное , и тд.  В 31450 только гост для молока . Ну различия на самом деле не такие тотальные . Имхо основное отличие это сырьевая база. 

 

[Пампкин 6 445]

18 часов назад, krucian сказал:

Я не специалист, чтобы сказать конкретно, какой именно вред здоровью может нанести какая-то современная технология пищевого производства.

Но если сами учёные, исследователи, пересматривают предыдущие выводы и изменяют технологии, значит есть чего опасаться.

Вот не доводят до добра просмотры всего этого политкала аналитического по тв, одни теории заговоров и паранойя

нет, технологии меняются, потому что открываются новые способы их реализации - менее энерго и трудозатратные, например или более этичные или вообще появляются гораздо более эффективные технологии, а старые просто перестают использовать

но каждое открытие, каждая технология, каждое научное знание - это надстройки над ранее совершенными открытиями и добытыми знаниями, нельзя сразу взять и изобрести экологичный возобновляемый источник энергии или совершенный способ сохранения и транспортировки продуктов

поэтому пока ультрапастеризация - это самая  передовая технология и совершенно неважно, будет через 30-50 лет людям будущего она казаться примитивной или даже вредной, на данном отрезке времени в котором мы живем, эта технология самая лучшая

ну и потом, ты всегда можешь изобрести что-то гораздо более крутое

[krucian 2 212]

2 минуты назад, Пампкин сказал:

Вот не доводят до добра просмотры всего этого политкала аналитического по тв, одни теории заговоров и паранойя

нет, технологии меняются, потому что открываются новые способы их реализации - менее энерго и трудозатратные, например или более этичные или вообще появляются гораздо более эффективные технологии, а старые просто перестают использовать

но каждое открытие, каждая технология, каждое научное знание - это надстройки над ранее совершенными открытиями и добытыми знаниями, нельзя сразу взять и изобрести экологичный возобновляемый источник энергии или совершенный способ сохранения и транспортировки продуктов

поэтому пока ультрапастеризация - это самая  передовая технология и совершенно неважно, будет через 30-50 лет людям будущего она казаться примитивной или даже вредной, на данном отрезке времени в котором мы живем, эта технология самая лучшая

ну и потом, ты всегда можешь изобрести что-то гораздо более крутое

Ну вообще-то речь не о новых способах реализации, а о веществах, которые сначала разрешены к использованию исследователями-учёными, а потом становятся запрещены к использованию опять же исследователями-учёными.

Ты читай и понимай, о чём речь, а то идя на поводу своего желания подколоть по поводу просмотра каких-то тв-передач (как будто ты знаешь, что я смотрю по телевизору) ляпаешь не в тему.

[Пампкин 6 445]

2 минуты назад, krucian сказал:

Ну вообще-то речь не о новых способах реализации, а о веществах, которые сначала разрешены к использованию исследователями-учёными, а потом становятся запрещены к использованию опять же исследователями-учёными.

Ты читай и понимай, о чём речь, а то идя на поводу своего желания подколоть по поводу просмотра каких-то тв-передач (как будто ты знаешь, что я смотрю по телевизору) ляпаешь не в тему.

у тебя проблемы с абстрактным мышлением

Вот, смотри

но каждое открытие, каждая технология, каждое научное знание - это надстройки над ранее совершенными открытиями и добытыми знаниями, нельзя сразу взять и изобрести экологичный возобновляемый источник энергии или совершенный способ сохранения и транспортировки продуктов

 

 

[krucian 2 212]

5 минут назад, Пампкин сказал:

11 минуту назад, krucian сказал:

Ну вообще-то речь не о новых способах реализации, а о веществах, которые сначала разрешены к использованию исследователями-учёными, а потом становятся запрещены к использованию опять же исследователями-учёными.

Ты читай и понимай, о чём речь, а то идя на поводу своего желания подколоть по поводу просмотра каких-то тв-передач (как будто ты знаешь, что я смотрю по телевизору) ляпаешь не в тему.

у тебя проблемы с абстрактным мышлением

Вот, смотри

но каждое открытие, каждая технология, каждое научное знание - это надстройки над ранее совершенными открытиями и добытыми знаниями, нельзя сразу взять и изобрести экологичный возобновляемый источник энергии или совершенный способ сохранения и транспортировки продуктов

Не исключаю, что у меня есть какие-то проблемы, может даже и с абстрактным мышлением. Только твоё мнение на этот счёт - не показатель.

А у тебя проблемы с пониманием прочитанного. Я те чё написал ? "речь не о новых способах реализации, а о веществах, которые сначала разрешены к использованию исследователями-учёными, а потом становятся запрещены к использованию опять же исследователями-учёными". Эти твои надстройки как-то опровергают озвученный мною факт ?

[onlymax 2 612]

13 минуты назад, krucian сказал:

Ну вообще-то речь не о новых способах реализации, а о веществах, которые сначала разрешены к использованию исследователями-учёными, а потом становятся запрещены к использованию опять же исследователями-учёными.

Ты читай и понимай, о чём речь, а то идя на поводу своего желания подколоть по поводу просмотра каких-то тв-передач (как будто ты знаешь, что я смотрю по телевизору) ляпаешь не в тему.

речь шла как раз о способах... ты ж сам писал про технологии 
 

Я не специалист, чтобы сказать конкретно, какой именно вред здоровью может нанести какая-то современная технология пищевого производства.

Но если сами учёные, исследователи, пересматривают предыдущие выводы и изменяют технологии, значит есть чего опасаться.

[krucian 2 212]

Только что, onlymax сказал:

15 минут назад, krucian сказал:

Ну вообще-то речь не о новых способах реализации, а о веществах, которые сначала разрешены к использованию исследователями-учёными, а потом становятся запрещены к использованию опять же исследователями-учёными.

Ты читай и понимай, о чём речь, а то идя на поводу своего желания подколоть по поводу просмотра каких-то тв-передач (как будто ты знаешь, что я смотрю по телевизору) ляпаешь не в тему.

речь шла как раз о способах... ты ж сам писал про технологии 
 

19 часов назад, krucian сказал:

Я не специалист, чтобы сказать конкретно, какой именно вред здоровью может нанести какая-то современная технология пищевого производства.

Но если сами учёные, исследователи, пересматривают предыдущие выводы и изменяют технологии, значит есть чего опасаться.

Чё наводишь тень на плетень ?

Использовали какое-то вещество в производстве, потом это вещество запретили. Соответственно, технология становится другая - без использование того вещества. Это для меня как для потребителя имеет значение.

Если же не изменяя состав изменили технологию производства для каких-то своих внутренних целей, например, стали электричество не из сети получать, а от солнечных батарей, то мне как потребителю это неважно.

[Пампкин 6 445]

3 минуты назад, krucian сказал:

Не исключаю, что у меня есть какие-то проблемы, может даже и с абстрактным мышлением. Только твоё мнение на этот счёт - не показатель.

А у тебя проблемы с пониманием прочитанного. Я те чё написал ? "речь не о новых способах реализации, а о веществах, которые сначала разрешены к использованию исследователями-учёными, а потом становятся запрещены к использованию опять же исследователями-учёными". Эти твои надстройки как-то опровергают озвученный мною факт ?

Да ешкин кот

ну да, сначала вещество открыли, изучили, применили и делать это могли совершенно не связаные между собой группы, то есть, открытие совершил один, а решение применять это вещество в промышленности вообще не ученые принимают

но в любом случае это часть непрерывного научного процесса, я тебе пытаюсь указать на принципиальную ошибочность твоих рассуждений

 

[krucian 2 212]

3 минуты назад, Пампкин сказал:

Да ешкин кот

ну да, сначала вещество открыли, изучили, применили и делать это могли совершенно не связаные между собой группы, то есть, открытие совершил один, а решение применять это вещество в промышленности вообще не ученые принимают

но в любом случае это часть непрерывного научного процесса, я тебе пытаюсь указать на принципиальную ошибочность твоих рассуждений

 

А ты чересчур глубоко не копай, не надо про просмотр мною телепередач и абстрактное мышление.

Просто оцени факт, что какое-то вещество используется в пищевой промышленности, и это считается современной технологией, а потом вдруг это вещество запрещают. А продукты, созданные с использованием этого вещества до запрета люди ели, получается.

 

А что несвязанные между собою группы и прочее бла-бла-бла, это уже второстепенно.

[Пампкин 6 445]

2 минуты назад, krucian сказал:

Чё наводишь тень на плетень ?

Использовали какое-то вещество в производстве, потом это вещество запретили. Соответственно, технология становится другая - без использование того вещества. Это для меня как для потребителя имеет значение.

Если же не изменяя состав изменили технологию производства для каких-то своих внутренних целей, например, стали электричество не из сети получать, а от солнечных батарей, то мне как потребителю это неважно.

Ты мне тетьку одну с мамаськи напомнил

там есть тема про прививики и вот там тетьки с не самым блестящим в области иммунологии образованием трут о вреде прививок 

и что-то про "вот если бы ученые провели такой эксперимент, что одну группу не прививали, а другую прививали и наблюдали за ними в течение всей жизни и привитая группа жила бы дольше, тогда может быть я бы поверила в безопасность прививок"

вот и ты примерно так рассуждаешь

а кроме того, ты как потребитель идешь в ближайший сетевой магазин и покупаешь там кучу промышленно произведенных продуктов, а ориентируешься прежде всего на цену товара, так что все эти рассуждения ни о чем вообще

[onlymax 2 612]

1 минуту назад, krucian сказал:

А ты чересчур глубоко не копай, не надо про просмотр мною телепередач и абстрактное мышление.

Просто оцени факт, что какое-то вещество используется в пищевой промышленности, и это считается современной технологией, а потом вдруг это вещество запрещают. А продукты, созданные с использованием этого вещества до запрета люди ели, получается.

 

А что несвязанные между собою группы и прочее бла-бла-бла, это уже второстепенно.

Ну в свое время и кокаин был абсолютно легален. И что? 

[krucian 2 212]

1 минуту назад, Пампкин сказал:

Ты мне тетьку одну с мамаськи напомнил

там есть тема про прививики и вот там тетьки с не самым блестящим в области иммунологии образованием трут о вреде прививок 

и что-то про "вот если бы ученые провели такой эксперимент, что одну группу не прививали, а другую прививали и наблюдали за ними в течение всей жизни и привитая группа жила бы дольше, тогда может быть я бы поверила в безопасность прививок"

вот и ты примерно так рассуждаешь

Я так рассуждаю ? Ну-ну.

1 минуту назад, Пампкин сказал:

а кроме того, ты как потребитель идешь в ближайший сетевой магазин и покупаешь там кучу промышленно произведенных продуктов, а ориентируешься прежде всего на цену товара, так что все эти рассуждения ни о чем вообще

Откуда ты всё про меня знаешь ?

[Пампкин 6 445]

1 минуту назад, krucian сказал:

А ты чересчур глубоко не копай, не надо про просмотр мною телепередач и абстрактное мышление.

Просто оцени факт, что какое-то вещество используется в пищевой промышленности, и это считается современной технологией, а потом вдруг это вещество запрещают. А продукты, созданные с использованием этого вещества до запрета люди ели, получается.

 

А что несвязанные между собою группы и прочее бла-бла-бла, это уже второстепенно.

тебе уже предлагали уехать на ПМЖ в натуральную экологичную природную тайгу? 

ну это если ты реально не способен понять о чем тебе уже четыре человека написали, почему технологии, способы производства и используемые вещества могут меняться и почему невозможно сразу придумать идеально