Банк вправе не отдавать наличку

[Пампкин 6 446]

1 минуту назад, Mark_Norman сказал:

Так это страны иммигрантов, в Ванкувере вообще часто с китайцами гуляешь, которые максимум в первом поколении живут. Откуда у них берется уважение, если по теории менталитетов они родились в стране с другим менталитетом, либо в этой стране, но от родителей с другим менталитетом

Жизнь заставляет, верховенство справедливого закона. То есть, закон суров, но справедлив, а чувство справедливости самое важное в социуме и присуще любому индивиду, независимо от интеллектуальных способностей и культурной принадлежности. 

 

[Пампкин 6 446]

Только что, TaiTeKi сказал:

взоржал)

А, речь про Канаду, а не про то, о чем взоржал

[Mark_Norman 3 841]

1 минуту назад, Пампкин сказал:

Жизнь заставляет, верховенство справедливого закона. То есть, закон суров, но справедлив, а чувство справедливости самое важное в социуме и присуще любому индивиду, независимо от интеллектуальных способностей и культурной принадлежности. 

 

А верховенство закона откуда берется?

[TaiTeKi 15 446]

1 минуту назад, Пампкин сказал:

А, речь про Канаду, а не про то, о чем взоржал

про Какнаду) Лен, какое уважение? Приехал индус в Канаду и не нарушает закон, кого он уважает?

[MaDMaX 16 793]

4 минуты назад, Mark_Norman сказал:

Так при чем тут менталитет? Еще раз  - какой менталитет в иммигрантских странах? Вы понимаете, что нет национальности "канадец" и все жители там приезжие?

Стас, я не не отталкиваюсь от того что Канада страна мигрантов. Я этого просто не знаю   Я  выдвинул свои предположения .  Я тебе написал что основная мысль такая что изза одного пьяного вождения можно испортить себе всю жизнь  

[Mark_Norman 3 841]

Только что, MaDMaX сказал:

Стас, я не не отталкиваюсь от того что Канада страна мигрантов. Я этого просто не знаю   Я  выдвинул свои предположения .  Я тебе написал что основная мысль такая что изза одного пьяного вождения можно испортить себе всю жизнь  

Так а причины этого в чем? Ну как достигается то, что полицейский гарантированно наживет себе проблем, взяв взятку, а не откупится просто бОльшей взяткой в случае чего?

[MaDMaX 16 793]

Только что, Mark_Norman сказал:

Так а причины этого в чем? Ну как достигается то, что полицейский гарантированно наживет себе проблем, взяв взятку, а не откупится просто бОльшей взяткой в случае чего?

Неотвратимость наказания ?

[Mark_Norman 3 841]

1 минуту назад, MaDMaX сказал:

Неотвратимость наказания ?

Что такое неотвратимость наказания и чем она обеспечивается? Коррупция же такая вещь - всегда можно откупиться этажом выше, откупиться в суде

[Пампкин 6 446]

7 минут назад, TaiTeKi сказал:

про Какнаду) Лен, какое уважение? Приехал индус в Канаду и не нарушает закон, кого он уважает?

Свою новую благословенную Родину

[Пампкин 6 446]

8 минут назад, Mark_Norman сказал:

А верховенство закона откуда берется?

Из тысяч лет европейской цивилизации

[Mark_Norman 3 841]

3 минуты назад, Пампкин сказал:

Из тысяч лет европейской цивилизации

А там откуда взялось?

[MaDMaX 16 793]

7 минут назад, Mark_Norman сказал:

Что такое неотвратимость наказания и чем она обеспечивается? Коррупция же такая вещь - всегда можно откупиться этажом выше, откупиться в суде

Это когда откупиться нельзя. Суд постановил лишить значит лишить. Взятку дать некому , так как это  чревато потерей работы страховки и пенсии пожизненно . То есть тебе неинтересно брать так как ты просто поставишь на себе и своей жизни крест.  

[Mark_Norman 3 841]

1 минуту назад, MaDMaX сказал:

Это когда откупиться нельзя. Суд постановил лишить значит лишить. Взятку дать некому , так как это  чревато потерей работы страховки и пенсии пожизненно . То есть тебе неинтересно брать так как ты просто поставишь на себе и своей жизни крест.  

А почему суду не взять взятку и не постановить что-то другое? И почему тогда в России не так, в России же судья тоже потеряет работу, если будет пойман со взяткой?

[Mark_Norman 3 841]

Короче вот она причина всех бед, большинство фундаментальных вещей конкурентной власти не понимают

[MaDMaX 16 793]

2 минуты назад, Mark_Norman сказал:

А почему суду не взять взятку и не постановить что-то другое? И почему тогда в России не так, в России же судья тоже потеряет работу, если будет пойман со взяткой?

Я понял о чем ты. Рука руку моет.

[Пампкин 6 446]

6 минут назад, Mark_Norman сказал:

А там откуда взялось?

я не понимаю твоего вопроса

ты представляешь себе это как конечный проект, представленный миру в уже готовом виде?

 

[Mark_Norman 3 841]

6 минут назад, Пампкин сказал:

я не понимаю твоего вопроса

ты представляешь себе это как конечный проект, представленный миру в уже готовом виде?

 

Не миру, а стране. Да, после гражданской войны США это был фактически готовый продукт в США и Канаде, который почти не изменился до сегодняшних дней . При чем до этих событий страны были диким западом по сути, где каждый сам за себя, т.е. все поменялось довольно резко

[Пампкин 6 446]

7 минут назад, Mark_Norman сказал:

Не миру, а стране. Да, после гражданской войны США это был фактически готовый продукт в США и Канаде, который почти не изменился до сегодняшних дней 

А, поняла. Ну да, эти ж государства как государства были основаны выходцами из европейских стран, которые принесли на новую почву те самые  государственные и общественные институты, в том числе институт избираемой и сменяемой власти, которой вменялось не просто править по своему разумению, а разумно управлять и сильнейшего местного самоуправоения, вместо вертикальной иерархии подчинения, свойственной традиционным восточным обществам. Ну и протестансткая этика, конечно. 

Вон, Латинскую америку цивилизовали католики-испанцы и вононочо получилось

[Mark_Norman 3 841]

2 минуты назад, Пампкин сказал:

А, поняла. Ну да, эти ж государства как государства были основаны выходцами из европейских стран, которые принесли на новую почву те самые  государственные и общественные институты, в том числе институт избираемой и сменяемой власти, которой вменялось не просто править по своему разумению, а разумно управлять и сильнейшего местного самоуправоения, вместо вертикальной иерархии подчинения, свойственной традиционным восточным обществам. Ну и протестансткая этика, конечно. 

Вон, Латинскую америку цивилизовали католики-испанцы и вононочо получилось.

Господи, уже даблфейспалм. В Канаде не было никаких испанцев, было противостояние между Францией и Британией

[Пампкин 6 446]

1 минуту назад, Mark_Norman сказал:

Господи, уже даблфейспалм. В Канаде не было никаких испанцев, было противостояние между Францией и Британией

Конечно, ведь Канада это Северная Америка, а не Южная.

И Британия и, тем более, Франция - это старейшие (в современном понимании) демократии.

[Mark_Norman 3 841]

3 часа назад, Пампкин сказал:

Конечно, ведь Канада это Северная Америка, а не Южная.

И Британия и, тем более, Франция - это старейшие (в современном понимании) демократии.

Я запутался в версиях, демократию несут европейцы, но не те европейцы, которые католики-испанцы, те европейцы, которые французы и британцы, и в латинской америке нет демократии как раз из-за испанцев-католиков, но при этом эти же испанцы-католики колонизировали и северную америку и там все равно появилась демократия. При этом, изначально демократии никакой они (британцы и французы) не принесли, а просто колонизировали территории, где появилось даже рабовладение и в итоге наступил от беззакония дикий запад, при этом потом даже воевали с Великобританией. При этом, в Индию Британия почему-то демократию не принесла, например. Хреновая по мне теория о том, что демократия как ген приносится европейскими народами, вообще ничего не схолится. А вот то, что демократия зародилась там, где была большая политическая конкуренция, которая доводила вплоть до гражданских войн, которые не заказнчивались однозначной победой одной стороны  - это явно . И при этом Франция и Великобритания это якобы старейшие в современном понимании демократии и они поспособствовали развитию демократии в США и Канаде, при том, что фактически в UK и Франции демократия фактически проявилась примерно одновременно с США и Канадой  ведь в Британии парламент в прошлом имел с нынешним из общего только название, это был жалобный судебный орган

[Пампкин 6 446]

3 часа назад, Mark_Norman сказал:

Я запутался в версиях, демократию несут европейцы, но не те европейцы, которые католики-испанцы, те европейцы, которые французы и британцы, и в латинской америке нет демократии как раз из-за испанцев-католиков, но при этом эти же испанцы-католики колонизировали и северную америку и там все равно появилась демократия. При этом, изначально демократии никакой они (британцы и французы) не принесли, а просто колонизировали территории, где появилось даже рабовладение и в итоге наступил от беззакония дикий запад, при этом потом даже воевали с Великобританией. При этом, в Индию Британия почему-то демократию не принесла, например. Хреновая по мне теория о том, что демократия как ген приносится европейскими народами, вообще ничего не схолится. А вот то, что демократия зародилась там, где была большая политическая конкуренция, которая доводила вплоть до гражданских войн, которые не заказнчивались однозначной победой одной стороны  - это явно . И при этом Франция и Великобритания это якобы старейшие в современном понимании демократии и они поспособствовали развитию демократии в США и Канаде, при том, что фактически в UK и Франции демократия фактически проявилась примерно одновременно с США и Канадой  ведь в Британии парламент в прошлом имел с нынешним из общего только название, это был жалобный судебный орган

• Не, эт не я такое писала

[vil 265]

В Thu Feb 08 2018 в 11:57, MaDMaX сказал:

Забирай ,конечно. Просто подтверди их. 

в текущих реалиях банкам нужны свежие документы. т.е ты копил 10+ лет, но банк захочет не старше 3х лет бумажки с таким доходом. 

[vil 265]

В Thu Feb 08 2018 в 11:57, MaDMaX сказал:

 

[Пампкин 6 446]

В 08.02.2018 в 18:56, Mark_Norman сказал:

Я запутался в версиях, демократию несут европейцы, но не те европейцы, которые католики-испанцы, те европейцы, которые французы и британцы, и в латинской америке нет демократии как раз из-за испанцев-католиков, но при этом эти же испанцы-католики колонизировали и северную америку и там все равно появилась демократия. При этом, изначально демократии никакой они (британцы и французы) не принесли, а просто колонизировали территории, где появилось даже рабовладение и в итоге наступил от беззакония дикий запад, при этом потом даже воевали с Великобританией. При этом, в Индию Британия почему-то демократию не принесла, например. Хреновая по мне теория о том, что демократия как ген приносится европейскими народами, вообще ничего не схолится. А вот то, что демократия зародилась там, где была большая политическая конкуренция, которая доводила вплоть до гражданских войн, которые не заказнчивались однозначной победой одной стороны  - это явно . И при этом Франция и Великобритания это якобы старейшие в современном понимании демократии и они поспособствовали развитию демократии в США и Канаде, при том, что фактически в UK и Франции демократия фактически проявилась примерно одновременно с США и Канадой  ведь в Британии парламент в прошлом имел с нынешним из общего только название, это был жалобный судебный орган

государство США основали выходцы из Европы, причем из стран, в которых абсолютная власть монарха или церкви или привилигерованного сословия уже давно была ограничена общественными и политическими институтами

про колонизацию испанцами СА я ничего не писала, ты, видимо, недосмотрел или перевидел (только если ты не имеешь ввиду Техас, но это отдельная тема внутри обсуждаемой и не столь важна сейчас)

Дикий Запад и рабовладение существовали на территориях, фактически не являющихся государством и функционирующих по совершенно архаичному праву сильного - кто сильнее, тот и прав

вообще-то, за тысячелетия до колонизации Британией, в Индии уже сложились именно государства со сводами обязательных законов, бюрократией, государственными институтами, в отличие о территории, которую Британия колонизовала в Северной Америке, хотя, в итоге, Индия сегодня это самое что нинаесть демократическое государство западного образца, так что можно сказать, что Британия ее все-таки туда принесла

ну и давай подумаем, где же это была такая политическая конкуренция, что приводила к гражданским войнам, которые не заканчивались убедительной победой ни одной стороны и им приходилось вырабатывать обоюдные механизмы управления и передачи власти

Древний Египет? Персидская империя? Шумер и Аккады?  Может, греческие полисы? Хотя, да, звучит даже глупо.