А есть ли сейчас Официальная Идеология?

[onlymax 2 611]

1 минуту назад, kibenimatik сказал:

опять ты ударяешься в фантазирование. А если не допускать? А если без "если"? А?

 

Развитие экономики стимулирует развитие производства, развитие производства стимулирует рост технологий, рост технологий благоприятно сказывается на человечестве. Все просто. Экология сама по себе не важна совершенно. Экология важна только в разрезе взаимодействия с человеком. 

только наоборот... ))) В остальном правильно. 

[kibenimatik 12 823]

Только что, onlymax сказал:

только наоборот... ))) В остальном правильно. 

экономика формирует спрос и предложение, кому нужно производство без спроса? 

[onlymax 2 611]

1 минуту назад, kibenimatik сказал:

экономика формирует спрос и предложение, кому нужно производство без спроса? 

ну ты не заставляй старика Маркса то бородой донышко гроба царапать... Сначала производственные силы (производство), потом  производственные отношения (экономика)... 
В двух словах... Изобретение лопаты вместо палки-копалки — дало рост производства, Который, в свою очередь, позволил заниматься земледелием, в результате чего появились излишки еды, которой стали торговать/менять что дало экономику как таковую. Так что сначала — производство.

[krucian 2 212]

6 минут назад, kibenimatik сказал:

1 час назад, krucian сказал:

Не так всё просто.

Рост экономики...

А на что направлен этот рост ?

Допустим, если рост экономики направлен на экологию при сохранении уровня потребления - это хорошо или плохо ?

А если рост экономики направлен на повышение уровня потребления при заранее понятном ухудшении экологической обстановки - это хорошо или плохо ?

А если выбирать между повышением уровня потребления и сохранением природы на планете, то что из этого хорошо, а что плохо ?

опять ты ударяешься в фантазирование. А если не допускать? А если без "если"? А?

 

Развитие экономики стимулирует развитие производства, развитие производства стимулирует рост технологий, рост технологий благоприятно сказывается на человечестве. Все просто. Экология сама по себе не важна совершенно. Экология важна только в разрезе взаимодействия с человеком. 

Вот где ты в моём тексте увидел фантазирование, а ???

Вопрос риторический, не отвечай.

 

Ответь лучше на изначальный вопрос, только я его чуть переформулирую.

Рост технологий благоприятно сказывается на человечестве. Хорошо, договорились.

При этом рост технологий пагубно сказывается на природе, что в свою очередь пагубно сказывается на человечестве.

В конечном итоге такой рост технологий для человечества - хорошо или плохо ?

[onlymax 2 611]

о... до кучи с удивлением обнаружил что Маркс то оказывается в Лондоне похоронен... Интересно.. В советские времена в мавзолей очередь была... а чего ж пионеров не возили цветочки Марксу то возлагать.. основоположник же...  

[onlymax 2 611]

1 минуту назад, krucian сказал:

Рост технологий благоприятно сказывается на человечестве. Хорошо, договорились.

При этом рост технологий пагубно сказывается на природе, что в свою очередь пагубно сказывается на человечестве.

 

Взаимоисключаюшие параграфы. Причем второй в корне не верный.

[krucian 2 212]

8 минут назад, onlymax сказал:

11 минуту назад, krucian сказал:

Рост технологий благоприятно сказывается на человечестве. Хорошо, договорились.

При этом рост технологий пагубно сказывается на природе, что в свою очередь пагубно сказывается на человечестве.

 

Взаимоисключаюшие параграфы. Причем второй в корне не верный.

Дык в этом взаимоисключении и прикол-то.

А что неверно ? Что антропогенный вред природе вреден и человечеству - это неверно ?

[Пампкин 6 446]

1 час назад, krucian сказал:

Не так всё просто.

Рост экономики...

А на что направлен этот рост ?

Допустим, если рост экономики направлен на экологию при сохранении уровня потребления - это хорошо или плохо ?

А если рост экономики направлен на повышение уровня потребления при заранее понятном ухудшении экологической обстановки - это хорошо или плохо ?

А если выбирать между повышением уровня потребления и сохранением природы на планете, то что из этого хорошо, а что плохо ?

ты ко всему прочему еще и зеленый активист?

[onlymax 2 611]

4 минуты назад, krucian сказал:

Дык в этом взаимоисключении и прикол-то.

А что неверно ? Что антропогенный вред природе вреден и человечеству - это неверно ?

Нет ни одного действия в природе которое можно считать исключительно положительным или исключительно отрицательным. На текущий момент технологии приносят человечеству больше пользы, чем вреда. 

[Пампкин 6 446]

1 час назад, жена Ястреба сказал:

ЧЧ, все предельно просто. Человек может быть счастлив и должен быть счастлив без привязки к деньгам. Но некоторые не могут себе этого позволить.

Общество потребления не дает. Оно подменяет счастье радостью от преобретения, от обладания предметом. Лореаль Париж, ведь я этого достойна.)))

А если денег нет, то и счастья себе позволить не можешь.

А я могу, и ястреб может.

Естественно, потребность в деньгах тоже никто не отменял. Но в данном случае деньги уже не цель, а средство.))) 

если общество потребления, то деньги в принципе не могут быть целью, целью является потребление, а уж какого потребления, то зависит от количества средств

[Пампкин 6 446]

1 час назад, жена Ястреба сказал:

С этим как раз никто не спорит. Согласись, что у большинства здесь присутствующих проблема, что поесть, где жить и что носить не стоит. Но счастья они себе позволить не могут. 

или еще не смирились 

[Пампкин 6 446]

2 часа назад, jastreb сказал:

А вот всё-тки, согласитесь, есть идеология, есть. Неназванная, не продекларированная, но имеется. И владеет душами, сердцами и умами. Камунизму и не снилось.

Идея стала силой, поскоку овладела массами во все отверстия. И неважно, разумна она/глупа, полезна/вредна... Она командует. Деньги решают всё. Бабло побеждает зло. Если ты такой умный, то почему такой бедный.

Ну чем эти лозунги умнее "классового сознания", "врагов революции", "мирового пролетариата" и прочего? И чем реакция Аскарблённых В Лудшых Чуствах носителей этой валютной идеологии здоровее и трезвее пролетарской Классовой Реакции на ИдейноЧуждые Воззрения?

Можно как угодно себя уговаривать, но в бедных странах лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

В загнивающих достаточно просто здоровым.

[krucian 2 212]

7 минут назад, onlymax сказал:

Нет ни одного действия в природе которое можно считать исключительно положительным или исключительно отрицательным

Это понятно. Речь о том, какой эффект ощутимее - положительный или отрицательный.

7 минут назад, onlymax сказал:

На текущий момент технологии приносят человечеству больше пользы, чем вреда. 

В краткосрочной перспективе - безусловно. А в долгосрочной ?

[onlymax 2 611]

Только что, krucian сказал:

Это понятно. Речь о том, какой эффект ощутимее - положительный или отрицательный.

В краткосрочной перспективе - безусловно. А в долгосрочной ?

Положительный ощутимее. В долгосрочной та же фигня. Что благополучно показало предыдущее столетие. 

[krucian 2 212]

Только что, onlymax сказал:

2 минуты назад, krucian сказал:

Это понятно. Речь о том, какой эффект ощутимее - положительный или отрицательный.

В краткосрочной перспективе - безусловно. А в долгосрочной ?

Положительный ощутимее. В долгосрочной та же фигня. Что благополучно показало предыдущее столетие. 

До предыдущего столетия влияние человека на природу не было столь ощутимым, каким оно стало как раз в предыдущем столетии.

Как ссылаясь на такой короткий промежуток времени можно с уверенностью утверждать что-то о долгосрочной перспективе ?

[Пампкин 6 446]

3 минуты назад, krucian сказал:

Это понятно. Речь о том, какой эффект ощутимее - положительный или отрицательный.

В краткосрочной перспективе - безусловно. А в долгосрочной ?

что ты понимаешь под краткосрочным периодом и долгосрочным?

технически, первый технологический рывок человечество совершило, когда научилось пользоваться огнем, с тех пор так и развивается

[onlymax 2 611]

И вообще... Что за понятие антропогенный вред. Бобер построил плотину. Вода разлилась. На месте ручья через год болото. Через десять вместо леса - чахлый кустарник - это вред? Заяц зимой пожрал кору на дереве в лесу — весной дерево засохло и умерло. Это вред? 

[Пампкин 6 446]

Только что, krucian сказал:

До предыдущего столетия влияние человека на природу не было столь ощутимым, каким оно стало как раз в предыдущем столетии.

Как ссылаясь на такой короткий промежуток времени можно с уверенностью утверждать что-то о долгосрочной перспективе ?

а ты откель инфу черпаешь?

гарантирую, что не из очень научных источников

 

[onlymax 2 611]

Только что, krucian сказал:

До предыдущего столетия влияние человека на природу не было столь ощутимым, каким оно стало как раз в предыдущем столетии.

Как ссылаясь на такой короткий промежуток времени можно с уверенностью утверждать что-то о долгосрочной перспективе ?

тебе вон уже ответили. Учитывая, что за несколько десятков или сотен тысяч лет пользования огнем — леса еще целы — можно говорить о долгосрочной перспективе. 

[krucian 2 212]

Только что, Пампкин сказал:

что ты понимаешь под краткосрочным периодом и долгосрочным?

технически, первый технологический рывок человечество совершило, когда научилось пользоваться огнем, с тех пор так и развивается

Краткосрочный - что мы можем визуально заметить, из собственных наблюдений, или из рассказов предыдущих поколений о том, что раньше в тех-то водоёмах осетры водились и т.п.

Долгосрочный - ну, допустим, 200 лет.

Ты вот можешь с уверенностью утверждать, что в течение ближайших 200 лет человечество своей деятельностью не погубит Землю ?

Только что, Пампкин сказал:

технически, первый технологический рывок человечество совершило, когда научилось пользоваться огнем, с тех пор так и развивается

Влиение на природу от пользования человека огнём не столь существенно, как влияние на природу, ну хотя бы, от ежедневного пользования двигателями внутреннего сгорания.

Не говоря уж о том, что когда человечество научилось пользоваться огнем, численность этого самого человечества была несоизмеримо меньше.

[onlymax 2 611]

Только что, krucian сказал:

Не говоря уж о том, что когда человечество научилось пользоваться огнем, численность этого самого человечества была несоизмеримо меньше.

один человек способен вполне сжечь целый лес. 

[onlymax 2 611]

Только что, stavgreengo сказал:

Это зайчик кушать хотел, нет смысла его винить, так же как и волка который его потом захавал) 

дык я и не виню... это Крусиан про антропогенный вред вещает... 

[onlymax 2 611]

Только что, stavgreengo сказал:

Заметь, не потому что хотел есть и уничтожил ровно столько сколько требовали его потребности в пище, а забухал на шашлыках и лёг в траву с не потушенной сигаретой) 

Хорошо. Допустим. Охотник. Пошел в лес. Убил зайца. Зажарил-съел. Чтоб зажарить срубил еще дерево. Итого. Два трупа. Дерево и заяц. Антропогенный вред.
Бобер свалил 10 деревьев. Болото. В радиусе 10 километров нету зайцев. Касторологический вред природе? (Кастор это бобер на латыни)

[Б53 7 791]

34 минуты назад, onlymax сказал:

Нет ни одного действия в природе которое можно считать исключительно положительным или исключительно отрицательным. На текущий момент технологии приносят человечеству больше пользы, чем вреда. 

поэтому мы сейчас наблюдаем погоду, которую наблюдаем. эколог, блин

[Б53 7 791]

4 минуты назад, stavgreengo сказал:

Животные изменяют окружающую обстановку под себя в соответствии с природной гармонией. Там где он завалил 10 деревьев, вырастут новые молодые, которым в виду того что они светолюбивые не давали расти  старые большие деревья с мощной кроной. Охотник же пришлый, он не учавствует во всей цепочки изначально, просто пришёл, вмешался, получил ресурс и свалил,исключив из цепочки зайцика и дерево, ещё пади насрал гад) 

то, что он "насрал" это переработается, а вот то, что дилетанты рассуждаю об экологии - это пИчалька