Продукция МКС - ваше мнение?

[kibenimatik 12 823]

7 минут назад, Генри Рыжебородый сказал:

Ребятъ, я в МКС, кому-нибудь кефир 2,5% взять? А?

не у нас с дефикацией и так хорошо

[Навуходоносор 9 518]

8 минут назад, Генри Рыжебородый сказал:

Ребятъ, я в МКС, кому-нибудь кефир 2,5% взять? А?

Тебе лишь бы брюхо набить.

[MaDMaX 16 793]

7 минут назад, Пампкин сказал:

А эт затем, что ты утверждаешь, что в натуральных продуктах больше пользы. А это не так. Если под наиуральными продуктами ты понимаешь те, которые выросли без направленного внешнего воздействия, как матушка-природа растила

Душа моя  Ну читай чуточку  внимательнее ну чуть чуть включай  шмаджинейшн. Я писал что дело не только в пользе или только вреде, а в трудно усвояемости  и итоговой пользе (читай сухой остаток).  Ну типа мертвая /живая вода.  Так же я не утверждаю что пальмовое масло плохое или хорошее.  Ну буквоеды сейчас конечно же зацепятся. 

Все чмоки чмоки я работать 

2 минуты назад, kibenimatik сказал:

не у нас с дефикацией и так хорошо

Это все живое пиво  Переходи на эли и хмели.  А лучше на хмели-сунели ))

 

[kibenimatik 12 823]

Только что, MaDMaX сказал:

Это все живое пиво  Переходи на эли и хмели.  А лучше на хмели-сунели ))

Я не пью живое последнее время, Волковскую могу, пилснер от Хамовников, Шмеля того же или ченить такое... иностранное, а вообще давеча я на винчик перешел, Аргентина понимаешь с Чили, худеть надо к сезону.

[kibenimatik 12 823]

33 минуты назад, As-Eugene сказал:

Не вари козленка в молоке матери его.

амбвивалентно

[Пампкин 6 446]

3 минуты назад, MaDMaX сказал:

Душа моя  Ну читай чуточку  внимательнее ну чуть чуть включай  шмаджинейшн. Я писал что дело не только в пользе или только вреде, а в трудно усвояемости  и итоговой пользе (читай сухой остаток).  Ну типа мертвая /живая вода.  Так же я не утверждаю что пальмовое масло плохое или хорошее.  Ну буквоеды сейчас конечно же зацепятся. 

Все чмоки чмоки я работать 

Это все живое пиво  Переходи на эли и хмели.  А лучше на хмели-сунели ))

 

Уж с чем, а с воображением траблом у меня нет и не было

Все я поняла, что ты написал и имею заявить "ты не прав!"

[Пампкин 6 446]

37 минут назад, krucian сказал:

Но ведь натуральные продукты проверены временем.

Веками человечество ело натуральное молоко и натуральные молочные продукты. Значит эти продукты есть можно - проверено временем.

А появившиеся не так уж давно с вмешательством человека молочные продукты - лучше они или хуже, я не знаю. Но они не столь давно появились, сведения об их свойствах могут быть сфальсифицированы, поэтому отношусь с некоторой опаской.

ты щас же иронизируешь, да?

просто с тобой всегда непонятно, ирония это или ты правда так думоешь

[MaDMaX 16 793]

3 минуты назад, kibenimatik сказал:

Я не пью живое последнее время, Волковскую могу, пилснер от Хамовников, Шмеля того же или ченить такое... иностранное, а вообще давеча я на винчик перешел, Аргентина понимаешь с Чили, худеть надо к сезону.

Хороший выбор 

1 минуту назад, Пампкин сказал:

Уж с чем, а с воображением траблом у меня нет и не было

Все я поняла, что ты написал и имею заявить "ты не прав!"

[krucian 2 212]

4 минуты назад, kibenimatik сказал:

31 минуту назад, krucian сказал:

Но ведь натуральные продукты проверены временем.

Веками человечество ело натуральное молоко и натуральные молочные продукты. Значит эти продукты есть можно - проверено временем.

А появившиеся не так уж давно с вмешательством человека молочные продукты - лучше они или хуже, я не знаю. Но они не столь давно появились, сведения об их свойствах могут быть сфальсифицированы, поэтому отношусь с некоторой опаской.

А срок жизни конкретного человека какой при этом был?

Человечество овердохера времени жило в пещерах, идите в пещеры, господа, и на лошадях каталось, и не брился никто и на мамонтов охотилось, иди сейчас найди того мамонта... вы, блин, любители преданий старины глубокой головой думайте.  

А причём тут пещеры и мамонты ?

Разве запрещено пить коровье молоко проживая в доме ?

 

Нужно стремиться к лучшему.

Проживание в комфортном жилье вместо пещер - это хорошо.

Питание неизвестно каким образом произведёнными продуктами вместо натуральных, проверенных временем, - это непонятно, хорошо или плохо.

 

А на продолжительность жизни влияют разные факторы.

[Генри Рыжебородый 778]

Вот, пришел из МКС. Забыл формы для пиццы там купить, они вкуснее чем у хлебозавода №3.

[Пампкин 6 446]

3 минуты назад, krucian сказал:

А причём тут пещеры и мамонты ?

Разве запрещено пить коровье молоко проживая в доме ?

 

Нужно стремиться к лучшему.

Проживание в комфортном жилье вместо пещер - это хорошо.

Питание неизвестно каким образом произведёнными продуктами вместо натуральных, проверенных временем, - это непонятно, хорошо или плохо.

 

А на продолжительность жизни влияют разные факторы.

Питание в тройку главных входит

их всего ничего

наследственность

питание

вредные привычки

хронический стресс

гиподинамия

хроническое недосыпание

[krucian 2 212]

3 минуты назад, Пампкин сказал:

10 минут назад, krucian сказал:

А на продолжительность жизни влияют разные факторы.

Питание в тройку главных входит

их всего ничего

наследственность

питание

вредные привычки

хронический стресс

гиподинамия

хроническое недосыпание

Ахинея.

[Генри Рыжебородый 778]

Кстати да, "сидение" на ббс это вредная привычка. У некоторых зависимость даже.

[Flamingo 3 995]

2 часа назад, Пампкин сказал:

напомни, о чем речь

 

Тему не найду, я не Муся.  А речь там обо всем подряд шла, в том числе и о том, что  хороших сосисок нет, а ту дрянь, что продается все равно кто-то покупает.

[Flamingo 3 995]

2 часа назад, Пампкин сказал:

Ну тады у меня есть один вариант, почему не киснет

 

А что-нибудь более реальное?   

[Пампкин 6 446]

5 минут назад, krucian сказал:

Ахинея.

конечно ахинея

не то, что твой текст про натуралочку, которой еще пещерные чоловички питалися

[kibenimatik 12 823]

8 минут назад, krucian сказал:

А причём тут пещеры и мамонты ?

Разве запрещено пить коровье молоко проживая в доме ?

 

Нужно стремиться к лучшему.

Проживание в комфортном жилье вместо пещер - это хорошо.

Питание неизвестно каким образом произведёнными продуктами вместо натуральных, проверенных временем, - это непонятно, хорошо или плохо.

 

А на продолжительность жизни влияют разные факторы.

Т.е. жить в современном жилье вместо пещер проверенных тысячелетиями хорошо, а кушать современные продукты плохо?))))) Я вас никогда не пойму. 

 

Ладно, возьмем реальный пример. Яблоки. Бабушка на огороде удобряет натуральные яблони, разными натуральными удобрениями по заветам предков, а скажем в фермерских садах агрономы энти яблони удобряют по последнему слову науки и техники. На выходе разной гадости в натуральных яблоках бабушки сильно больше чем в фермерских. Т.е. яблоки которые бабушки продают со своих яблонь реально вреднее чем яблоки продающиеся в Магнитах, к примеру. 

 

[krucian 2 212]

3 минуты назад, Пампкин сказал:

9 минут назад, krucian сказал:

Ахинея.

конечно ахинея

не то, что твой текст про натуралочку, которой еще пещерные чоловички питалися

Ну твой текст ахинея например потому, что не указаны такие факторы как условия жизни и уровень развития медицины.

А мой почему ?

[kibenimatik 12 823]

Во! нашел добрый, старый жж одного химика который занимается ароматизаторами, там дохера чего интересного, вот как раз про молоко:

Сегодня почему-то считается, что любые продукты с длительным сроком хранения не натуральны, не полезны, и иногда откровенно вредны. Считается, что производители добавляют в них что-то такое, что тщательно скрывается от нас, и только благодаря смелым журналистам весь преступный замысел изредка выходит на поверхность.

Сегодня почти все знают, что молоко длительного хранения (то самое, которое может храниться в закрытом пакете полгода и больше) является опасной для здоровья «химией». Что положил вместо молока в пакет производитель, какие антибиотики и как они повлияют на наше здоровье? Я сам не раз видел в магазине молодых мам, с надменной и даже брезгливой гримасой проходящих мимо пакетов такого молока. Они, видимо, знают секрет. А вы? Давайте разбираться по пунктам.

"В молоко добавляют антибиотики"

Попасть они туда могут только из коров, которых, бывает, лечат антибиотиками от различных инфекций. И даже, бывает, дают в качестве профилактики. В молоко никто антибиотики не добавляет. Хотя, конечно, насчет «никто» - гарантию дать трудно. Но если вы покупаете пакет молока от крупного производителя, то можно быть уверенным, что в него ничего не добавлено, а любое поступающее сырье подвергается на входе анализу. Это называется «контроль качества», и он есть на любом крупном предприятии. Гораздо больше вопросов должно вызывать молоко, купленное у бабушки на рынке.


"Антибиотики в молоке есть" 

Практически в любом современном молоке можно найти антибиотики. Виной тому не алчные производители, а успехи аналитической химии, способной обнаружить мельчайшие количества любых веществ, содержащихся в продукте. Эта же самая аналитическая химия, кстати, регулярно обнаруживает в молоке ртуть, кадмий и свинец. А если поднапрячься, то при желании можно найти уран и золото.

Вопрос, который должны задавать себе потребители – насколько этих веществ много, не превышает ли их содержание установленных безопасных доз. Обычно не превышают. Любой порядочный производитель следит за качеством своей продукции, это экономит массу сил, времени и средств.


"Молоко долго не киснет, значит, оно не натуральное"

Чрезвычайно распространенное заблуждение. Интересно, понимают ли те, кто так думает, порочность этой формулировки с точки зрения логики? Поясняю. По построению рассматриваемое высказывание полностью идентично следующей словесной конструкции: «Апельсины выращивают во Флориде, значит они не синие». Кому-нибудь это выражение показалось логичным?

Еще раз поясню. Не киснет - это значит, по каким-то причинам (о них позже) в молоке не развиваются бактерии. Натуральность - это значит, что сделано природой, получено из коровы. Эти понятия не связаны. Молоко всегда получают из коровы. Для того, чтобы оно не прокисало, применяют специальные способы обработки. Когда вы дома закатываете баночку грибов и они при этом не скисают несколько лет – в какой момент времени они перестают быть натуральными?


"Молоко долго не киснет, значит с ним что-то не так" 

Строго говоря, с молоком что-то не так, когда оно скисает. В этот момент оно перестает быть молоком и становится кисломолочным продуктом. Скисает оно из-за жизнедеятельности микроорганизмов (бактерий и грибов), главным образом молочнокислых. Название свое они получили в связи со способностью «питаться» молочным сахаром – лактозой, продуцируя молочную кислоту, которая в свою очередь денатурирует белок и придает кисломолочным продуктам кислый вкус.

В молоке длительного хранения этих и других бактерий попросту нет – их уничтожили высокотемпературной обработкой. Поэтому оно и не киснет. Не потому, что в него добавили антибиотики, а потому что из него убрали всех микробов. С помощью самого древнего и самого надежного «антибиотика» на планете – высокой температуры.

Кстати, патогенные бактерии, способные вызывать разного рода заболевания, из этого молока тоже убрали. В этом смысле молоко длительного хранения намного полезнее свежего деревенского молочка, в котором можно обнаружить целый зоопарк с не самыми благовидными намерениями.


"Молоко долго не киснет даже в открытой пачке, значит, с ним что-то не так" 

Как, надеюсь, стало понятно из предыдущего пункта, для скисания молока нужны бактерии. Много бактерий. Любая бактерия, летающая по кухне, не подойдет. Нужна конкретная, молочнокислая бактерия.

Среда вокруг нас сегодня относительно стерильна по сравнению с молочной фермой. Открывая пачку стерильного молока в чистой среде, наливая молоко в стакан через небольшое отверстие, у вас не получится запустить внутрь пакета много бактерий. А те единицы, которые все-таки смогут залететь, попадут на поверхность молока, и на поверхности же будут размножаться, постепенно отвоевывая себе новые молочные территории. Хорошо, если на столе теплой кухни, но скорее всего им придется это делать в холодильнике, в очень неудобных для них условиях. А разве вы не знали, что бактерии крайне неактивны при низких температурах? Холодильники именно для этого и придумали.

Другое дело - молоко из-под коровы, или даже пастеризованное молоко, в котором присутствует некоторое количество живых, «не убитых» пастеризацией бактерий. В таком продукте все микроорганизмы равномерно перемешаны по всему объему.

Кстати, если в молоко с длительным сроком хранения всыпать закваску, перемешать и поставить в теплое место – то все прекрасно сквашивается. Проверено неоднократно. Можете проверить самостоятельно и убедиться. Это очень простой эксперимент, до проведения которого почему-то не догадываются многие сторонники версии «молока с антибиотиками». Может, опасаются убедиться в собственных заблуждениях?

"Молоко длительного хранения тухнет, но не скисает - значит, с ним что-то не так" 

Такое действительно бывает, но это не имеет никакого отношения к качеству молока. Руководят процессом порчи этого продукта микроорганизмы, те, которые «налетели» из воздуха. Это с ними «что-то не так».

В молоке есть не только сахар лактоза, но и белок с жиром. Соответственно и микробы в молоке могут жить не только молочнокислые, питающиеся лактозой. Есть в нем так называемые «протеолитические», питающиеся белком (раритетная статья), и «липолитические», предпочитающие жир. Некоторые протеолитические бактерии являются в прямом смысле слова «гнилостными». В процессе переработки белка они выделяют ряд неприятных на вкус, горьких, и даже ядовитых веществ. Жизнедеятельность «липолитических» микроорганизмов приводит к образованию прогорклого вкуса.

Как и в любом другом сообществе живых организмов, между микробами в прокисающем молоке происходит жесточайшая конкурентная борьба за выживание, в которой все средства хороши. Обычно ее выигрывают молочнокислые. Продуцируемая ими молочная кислота попросту надежно подавляет развитие конкурентов. Другое дело - только что открытый стерильный пакет. Вездесущие протеолитические бактерии имеют все шансы попасть на благоприятную молочную почву быстрее своих конкурентов, и испортить продукт раньше всех. В результате молоко «тухнет», но не «киснет». Но производители тут не при чем.

Кстати, обычное пастеризованное молоко может «протухнуть» уже в пакете. Пастеризация, в целом эффективно расправляясь с нежными молочнокислыми микроорганизмами, оставляет в живых много спор «гнилостных», которые, проснувшись, начинают портить продукт. Стерилизация и ультрапастеризация такого недостатка практически лишены.


"Молоко длительного хранения в холодильнике прогоркает и тухнет - значит, с ним что-то не так" 

Холод, конечно, замедляет развитие многих микроорганизмов. Но было бы наивно считать, что эволюция обойдет стороной прохладные места и не заселит их организмами, которые чувствовали бы себя в этих условиях прекрасно.

Так называемые «психротрофные», способные к размножению при низких, и даже при отрицательных температурах, микроорганизмы, являются постоянными обитателями наших холодильников. Они обязательно залетят в открытую пачку молока. Привычные молочнокислые микроорганизмы, даже если они есть в молоке, в климатических условиях холодильной полки чувствуют себя не очень хорошо, примерно как полярники на станции в Антарктиде. Для психротрофных эти условия – курорт и родной дом, они – пингвины, которым завидуют полярники, глядя из окна. Вот они в итоге и побеждают. А молоко в результате – «протухает» и прогоркает. Но производители и здесь ни в чем не виноваты.

Для тех, кто все еще не верит, задам риторический вопрос. Почему антибиотики, которые предположительно добавляют производители, убивают молочнокислых бактерий, но не действуют на всех остальных, позволяя молоку «протухать»?


Вопрос на засыпку 

Человечество веками, тысячелетиями старалось сделать себе еду длительного хранения. Мы изобретали процессы соления, копчения, сушки, сквашивания – всего того, что портит внешний вид и пищевую ценность продуктов, часто делая продукт вреднее. Мы делали это с одной лишь целью – продлить срок жизни нашей еде. Сохранить ее как можно дольше.

Мы достигли своей цели. У нас сегодня есть технологии, которые продлевают срок жизни молоку, не меняя состава и не нанося вреда организму. Когда и почему это стало чем-то плохим?

 

[krucian 2 212]

2 минуты назад, kibenimatik сказал:

Т.е. жить в современном жилье вместо пещер проверенных тысячелетиями хорошо, а кушать современные продукты плохо?))))) Я вас никогда не пойму. 

 

Ладно, возьмем реальный пример. Яблоки. Бабушка на огороде удобряет натуральные яблони, разными натуральными удобрениями по заветам предков, а скажем в фермерских садах агрономы энти яблони удобряют по последнему слову науки и техники. На выходе разной гадости в натуральных яблоках бабушки сильно больше чем в фермерских. Т.е. яблоки которые бабушки продают со своих яблонь реально вреднее чем яблоки продающиеся в Магнитах, к примеру. 

 

Дружище, ну к чему это словоблудие ?

Люди уже давным-давно не живут в пещерах.

Так что проживание в домах вместо пещер - оно тоже уже проверено временем.

Вот насколько современное жильё с искусственными отделочными материалами полезно для здоровья - я не знаю. Я не говорю, что это плохо. Я говорю, что это ещё неизвестно. Ламинаты, линолеумы, мебель из ЛДСП и т.д., и т.п.

 

То же самое с современным питанием. Я ж не сказал, что плохо. Я сказал, что неизвестно. А натуральное молоко - оно известно, оно проверено временем.

[kibenimatik 12 823]

Только что, krucian сказал:

Дружище, ну к чему это словоблудие ?

Люди уже давным-давно не живут в пещерах.

Так что проживание в домах вместо пещер - оно тоже уже проверено временем.

Вот насколько современное жильё с искусственными отделочными материалами полезно для здоровья - я не знаю. Я не говорю, что это плохо. Я говорю, что это ещё неизвестно. Ламинаты, линолеумы, мебель из ЛДСП и т.д., и т.п.

 

То же самое с современным питанием. Я ж не сказал, что плохо. Я сказал, что неизвестно. А натуральное молоко - оно известно, оно проверено временем.

А почему неизвестно?) 

[krucian 2 212]

1 минуту назад, kibenimatik сказал:

А почему неизвестно?) 

Потому что существуют разные мнения на этот счёт, и какие из них правильные, я не знаю.

Но догадываюсь, что некоторые мнения могут быть неискренни и преследуют какую-то собственную выгоду.

[kibenimatik 12 823]

Только что, krucian сказал:

Потому что существуют разные мнения на этот счёт, и какие из них правильные, я не знаю.

Но догадываюсь, что некоторые мнения могут быть неискренни и преследуют какую-то собственную выгоду.

Есть мнение ученых и есть мнение не ученых) я доверяю первым) На, прочти, хороший текст, правда много:

Пищевые страхи

Иногда меня спрашивают, неужели я вообще не боюсь пищевых добавок в нашей пище? Не боюсь, как это отразится на мне, на моей семье, на моей дочке? Ну ладно, вроде понятно с глутаматом и аспартамом, но ведь этих Е-шек еще есть целый список, и наверняка среди них есть что-то вредное? 


Наверняка есть, ничего вообще безопасного (кроме гомеопатии) не существует. Доказать безвредность невозможно по простой причине - всегда можно доказать вред. Водой очень легко можно отравиться. Поэтому даже когда доказывают безвредность чего-либо, формально доказывают именно вредность, определяют вредное действие (канцерогенность, токсичность и т.п.), и уже на основании полученных данных разрешают или запрещают это что-то, будь то добавка или компонент ароматизатора или ремень безопасности. 

Факт состоит в том, что для всех разрешенных Е-шек и компонентов ароматизаторов вредность проверена и параметры безопасности закреплены. А все натуральные продукты (включая разную натуральную косметику, БАДы, масла для ароматерапии и кучу остального) считаются безвредными лишь потому, что их вредность никто не мерял и ни в одном законе не фиксировал. 

Несмотря на то, что синтетические ароматизаторы уже давно безопаснее натуральных, а так называемая "химическая" пища и ГМО безопаснее своих натуральных аналогов, с каждым годом все строже становятся требования безопасности к этим продуктам, что реально приводит к ступору при их разработке. Но никто еще не прогнал по всем этим тестам кусок мяса, или лимон, или кофе, или настой боярышника. 

Этого и не надо, возражают мне, человечество многие тысячелетия питается натуральными продуктами, и очевидно они безвредны. Как приятно связать причиной и следствием две несвязанные вещи. Какое прекрасное слово "очевидно". Как им удобно все объяснять. Между тем некоторым до сих пор очевидно, что планете и всему живому на ней 6 000 лет. Многие сотни и тысячи лет людям было очевидно, что кровопусканием можно было вылечиться от всех болезней, и что солнце вращается вокруг земли, а звезды - это дырки в небосводе. Радиоволны далеко не всем понятны, что не мешает пользоваться сотовым телефоном. Молекула ДНК относительно недавно стала очевидной, не до конца и не для всех, что не мешает нам жить и рожать детей.

В нашем мире вообще ничего очевидного, кроме заблуждений. Нет, я не боюсь, что пищевые добавки что-то сделают мне или моей маленькой дочке. Я осознаю риски, и я готов за это отвечать. Я больше я боюсь того, что противники Е-шек, а вслед за ними противники ГМО, прививок, ядерных электростанций, синтетических удобрений могут сделать с нашим миром, дай им только возможность. Миром, который мне нравится со всем этим, который, я знаю, все равно должен становиться лучше, несмотря ни на что.

Мне говорят, что я пропагандирую "химию" и борюсь с натуральным. Нет. Я пытаюсь показать, что деление на "химию" и натуральное - это одна из глупостей, которая не только не дает нам идти вперед, но и тянет нас назад, в средние века или дальше, а там ведь нет ничего хорошего, кроме натурального. Черт с ними с Е-шками и ароматизаторами, они не вечны, мы когда нибудь придумаем более совершенные способы производить еду, всегда придумывали. Я не знаю, какие именно, скорее всего это будет что-то из биотехнологий. Придумаем. Тем скорее, чем меньше будем смотреть назад.

А вообще я просто хотел перетащить сюда уже довольно старую статью (на всякий случай пусть лежит). Спасибо oldodik, который помог мне с картинками для моей лекции и часть из которых были использованы для иллюстрации статьи и используется в презентациях, которые я даю бесконечному потоку клиентов. Без них (картинок, не клиентов) было бы намного скучнее.



О «вредных» пищевых добавках.

О технологии.
Пищевые добавки вовсе не изобретение нашего времени. Они появились очень давно, где-то одновременно с кулинарией. Переход к промышленному производству пищи привел к расширению количества используемых пищевых добавок. Современная пищевая промышленность уже не может существовать без Е-шек, и это закономерно.

Промышленное производство любого продукта подразумевает стандартизацию,  повышение качества, стабильности и безопасности в сравнении кустарным способом производства и использование вспомогательных материалов. Это относится и к производству пищи. Продукт питания должен не только содержать нужные питательные вещества, он должен быть приятным на вкус и внешний вид, обладать нужной структурой, не портиться в процессе хранения. Для достижения этих параметров служат пищевые добавки с индексами Е. 

О вредных Е-шках.
Каждый из нас слышал, что пищевые добавки с индексом Е вредны. В интернете гуляют списки самых вредных добавок, в супермаркетах можно наблюдать осторожных домохозяек, тщательно изучающих надписи на упаковке продуктов питания в поисках Е-шек. Редкая телевизионная передача обходится без разоблачений химической составляющей нашей еды и раскрытия тайн нечистых на руку производителей.

В какой-то степени они все правы. Не бывает здоровых людей, бывают недообследованные. Не существует полностью безопасных пищевых добавок, также как не существует ничего полностью безопасного. Можно отравиться поваренной солью или яблоками. Можно легко доказать вред обычной пищевой воды, что в свое время проделано авторами истории с дигидрогена монооксидом. Если не слышали, не поленитесь, воспользуйтесь поиском в интернете.

Задумывались ли Вы, почему конкретным пищевым добавкам присваивается индекс Е, и что он означает? Почему, если они такие вредные, они по-прежнему разрешены во всем мире? Почему на каждую добавку четко прописаны разрешенные дозировки и регламенты применения, или вы об этом не слышали? Почему каждый производитель продуктов питания во всем мире использует Е-шки? Неужели ни у кого из них нет совести и ответственности перед обществом, или жажда наживы позволяет оправдать любое преступление? Вы бы смогли оправдать себя на их месте?

О безопасности пищевых добавок.
Факт в том, что в список разрешенных пищевых добавок попадают только те вещества, которые прошли тщательную проверку на безопасность. Эти вещества изучены со всех сторон, известна каждая подробность их метаболизма, особенности поведения их в тех или иных продуктах питания, взаимодействие их с другими компонентами пищи и другими пищевыми добавками. 

Конечно, многое зависит от количества. Индекс Е – это просто ярлык, номер в списке, который никак не характеризует физико-химические свойства добавки. Любое вещество, с индексом или без, даже вода, которую мы пьем, или воздух, которым мы дышим, может нанести вред. Поэтому количество – ключевой вопрос в оценке безопасности, который понимают и ученые, и представители регулирующих органов. Вопреки распространенному мнению, употребить пищевой добавки больше безопасного количества достаточно проблематично. Не случайно в любой «разоблачающей» публикации или телепередачи вопрос количественной оценки всегда обходится стороной.

Первым шагом на пути к установлению безопасных норм потребления является определение NOAEL (No observable adverse effect level). Данный показатель определяется экспериментально, выражается в единицах массы вещества на единицу массы тела.  Для установления величины NOAEL проводят серию долгосрочных экспериментов (обычно над мышами) с разным содержанием исследуемого вещества в пище, и в качестве показателя устанавливают ту дозировку, при которой статистически заметных отклонений между исследуемой и контрольной группой животных не выявляется. Иными словами, при потреблении выше NOAEL есть отличная от нуля вероятность нанесения вреда здоровью, при потреблении ниже – нет.

Но совсем не NOAEL руководствуются составители технологических регламентов и производители. Человек - не мышь. В качестве показателя безопасности мы руководствуемся другим параметром – допустимое суточное потребление.

Допустимое суточное потребление ADI (acceptable daily intake) определяется путем деления NOAEL на 100 с целью учета разницы в метаболизме мышей и человека, и для учета индивидуальных особенностей разных людей. Уже на основании ADI определяют допустимые дозировки внесения добавки в продукт. Считается, что потребление добавки в количестве соответствующем ADI ежедневно в течении жизни не отражается на здоровье. На настоящий момент не существует ни одного зафиксированного случая нарушения этого правила.

Иными словами, даже при потреблении продуктов питания с разрешенными пищевыми добавками в составе, вы гарантированно не съедите более 1% от научно установленной безопасной нормы пищевой добавки.

Как это работает. Привычная поваренная соль. NOAEFL составляет (по разным оценкам) около 6 г/день на человека. Если бы поваренная соль была пищевой добавкой с индексом Е, то ADI для нее составил бы 60 мг, а реальное ежедневное потребление превышало бы это значение в 100-200 раз. 
Возьмем настоящую «вредную» 
добавку - консервант Е211 бензоат натрия. Установлено, что он не оказывает вредного воздействия на мышей при ежедневном потреблении в 500 мг/кг веса. На основании этих данных определен ADI, равный 5 мг/кг веса (0,35 г/день на человека массой 70 кг). Данное количество консерванта может содержаться в 2,5 литра магазинной газировки, или в 700 гр майонеза. Вред от ежедневного потребления таких количеств майонеза, очевидно, будет, но бензоат не будет к нему иметь никакого отношения. 

Показатели безопасности регулярно пересматриваются. В 2011 году пересмотр коснулся антиокислителя бутилгидроксианизол E320. В 1989 году был установлен ADI на уровне 0,5 мг/кг, по итогам пересмотра показатель повышен до 1 мг/кг. Оказалось, что ранее утвержденные нормы были даже занижены. 

E320 используется во многих продуктах. Допустимые дозировки и отрасли промышленности четко зафиксированы законодательно. Чтобы достичь потребления 1 мг/кг в день человеку массой 70 кг необходимо ежедневно съедать 350 гр жира или 175 г жевательной резинки или 3 кг сухого картофельного пюре. Не могу сказать, что это очень полезная диета, но ни польза, ни вред ее не имеют отношения к Е320. Антиокислитель несет исключительно функциональные свойства – предотвращает окисление компонентов пищи, тем самым сохраняя ее питательные свойства и внешний вид, препятствуя образованию не очень полезных веществ.

Существуют пищевые добавки, для которых показатель ADI не определен. Это не означает, что пищевая добавка недостаточно изучена. Наоборот, по добавкам со статусом «ADI not specified» собрана настолько подробная информация, что становится возможным сделать вывод о 100% безопасности этих веществ в рамках их теоретически максимально возможного потребления. 

Кому - то может показаться странным, но именно к таким добавкам относится глутамат натрия E621. Съесть его в количестве, которое может отразиться на здоровье, физически невозможно. В больших количествах Е621 не только не делает пищу вкусной, но делает ее неприятной, именно поэтому глутамата никто в продукты «без меры» не добавляет. При этом максимально допустимое его содержание в продукте все равно ограничено законом.

Все случаи так называемого «вредного действия глутамата натрия» наблюдались в ходе экспериментов, связанных либо со вскармливанием мышей чистым Е621, либо его внутривенным введением - условиями, которые никогда не будут воспроизведены в реальной жизни. Выводы таких работ имеют сугубо академический интерес. Подумайте, имеют ли отношение к вреду, скажем яблок, опыты, в которых мышам ежедневно внутривенно вводили яблочный сок, или кормили 3 месяца только яблоками? Нашумевшее исследование о том, что глутамат может вызывать истончение сетчатки при его содержании в ежедневном рационе не менее 20%, свидетельствует скорее о безопасности, чем вреде. Ведь даже в самых «переглутамаченных» чипсах редко бывает более 0,5% Е621.

Как быть с запрещенными?
Существуют и «запрещенные» пищевые добавки. Их появление логично – в свете новых исследований происходит пересмотр данных, и изменение списка. Те вещества, в отношении которых есть опасения, выпадают из списка. Другие, новые добавки, получают свой номер и становятся разрешенными. Это не повод для паники, это кропотливая работа большого количества людей, ученых и экспертов, в результате которой с каждым годом продукты становятся более безопасными.

На вполне законных основаниях из-за подозрения в канцерогенности вылетел из списка разрешенных формальдегид Е240. В США в свое время на тех же основаниях исключен из разрешенного списка подсластитель цикламат E952. Подозрения позже были неоднократно развеяны, но, несмотря на все усилия «пищевого лобби», «продажный» FDA до сих пор отказывается разрешать эту добавку. Что не мешает цикламату входить в список разрешенных подсластителей в других странах.

Это нормально. Продукты питания – это сфера повышенного риска, и требования безопасности должны быть тоже повышенные. Гораздо хуже разрешить что-то вредное, чем запретить безопасное. 


Может ли в продукте содержаться запрещенная пищевая добавка? Технически может, но практически осуществить это нелегко. Зачем производителю это делать? Список разрешенных добавок велик, всегда можно найти соответствующую разрешенную замену. Это проще, чем вступать в конфликт с законом. Кроме того, запрещенную добавку не так-то просто купить - она же запрещена.

Допустим, существует «отмороженный» производитель (я таких не встречал), который наплевательски относится к закону и к нашему здоровью. Его деятельность не имеет отношения к пищевым добавкам, им должна заниматься прокуратура. Неужели вы думаете, что производитель, нарушающий закон вдруг станет честным, если закон еще более ужесточить?

Добавить вещества в продукт больше, чем разрешено, конечно, возможно, только нужно ли? Кто будет есть колбасу с превышением содержания фосфатов, если она будет мыльной на вкус? Зачем добавлять консерванта больше, чем разрешено, если он и так прекрасно работает? Зачем добавлять больше стабилизатора, если он в больших количествах только портит структуру продукта? Вы же не добавляете на кухне в тесто 20 яиц вместо двух положенных по рецепту или полкило соли вместо щепотки, зачем же это нужно делать производителю?

Ароматизаторы идентичные натуральным.
«Идентичный» означает, что в состав ароматизатора входят те же самые вещества, которые входят в состав натурального, природного аромата. У них те же физические, химические и биологические свойства. Поиски любого другого скрытого смысла в формулировке «идентичный натуральному» противоречат не только здравому смыслу, но и основам атомно-молекулярной теории.

Любой ароматизатор – это смесь нескольких душистых веществ. На сегодняшний день разрешено использование более 4000 таких соединений. Очевидно, с учетом возможных вариаций присвоение каких-либо индексов каждому ароматизатору технически невозможно. Поэтому безопасность ароматизатора оценивается по совокупности показателей составляющих его компонентов.

Кроме ранее упомянутых показателей для каждого душистого вещества рассчитывается PADI (possible average daily intake) – величина, показывающая, какое количество вещества человек теоретически может употребить в течение дня. 

Какие выводы можно сделать из этого параметра? Возьмем один из наиболее часто используемых компонентов ароматизаторов – изоамил ацетат, встречающийся практически во всех фруктах, алкогольных напитках, мясных продуктах, даже хлебе и сыре. ADI для него составляет 3 мг/кг (210 мг для человека массой 70 кг). PADI составляет 25 мг, то есть в 8 раз меньше ADI и в 800 раз меньше NOAEL, количества, которое не вызывает вредного воздействия на организм. 

Также как для глутамата натрия, для многих душистых веществ показатель ADI не определен. Это происходит в тех случаях, когда не существует объективных причин считать, что безопасное количество конкретного вещества в продукте (неважно натурального или добавленного искусственно) может превысить безопасную норму, иными словами вещество «самолимитируется». Как невозможно съесть пересоленную в 10 раз пищу, так мы не сможем съесть мармелад или выпить напиток, в котором душистого вещества больше, чем достаточно нашим органам чувств. Превышение не просто невкусно – оно неприятно. Ароматизатор невозможно «переложить», никто просто не купит такой продукт. 
Хотя, конечно, даже для таких веществ можно найти вред, скармливая их насильно лабораторным животным или вводя внутривенно.

Натуральные и искусственные.
Часто мы смешиваем два разных понятия – пользы и вреда. Я ни в коем случае не хочу никого убеждать в полезности для здоровья Е-шек. В большинстве своем они так же беcполезны, как и безвредны. И это тоже связано с количественной стороной проблемы.

К слову о безопасности. Много ли «натуральных» продуктов может похвастаться таким уровнем контроля? Клюква, морошка и черника, в которых уровень «натурального» бензоата натрия в десятки выше допустимого не контролируются по данным показателям. Капуста и шпинат никогда не были бы допущены до нашего стола из-за многократного превышения уровня по E250 – нитрита натрия. Многие сорта сыра и ветчины не смогли бы попасть к нам на стол из-за превышения дозволенного законом содержания в них Е621. 

Вы не знали, что многие натуральные продукты содержат Е-шки? Возможно, Вы даже не поверите, что подавляющее большинство Е-шек взялось именно из натуральных продуктов? По-настоящему искусственных пищевых добавок немного – несколько красителей, подсластителей и пара антиокислителей. Все стабилизаторы, эмульгаторы, загустители, усилители вкуса – это не только естественные компоненты нашей пищи, они в большинстве своем имеют не синтетическое, а вполне натуральное происхождение (глутамат натрия, к примеру, производят с помощью натуральных бактерий, даже не ГМО). Хотя это не имеет никакого значения, не происхождением определяются свойства вещества.

Почему же мы боимся фосфатов в колбасе и едим богатую фосфором полезную рыбу. Почему мы шарахаемся от оливок с глюконатом железа Е579, но едим полезные богатые железом яблоки? Встречаются даже люди, опасающиеся крахмала в майонезе.

Все натуральное полезно, все синтетическое вредно. 
Я слышал про эту теорию. Ее придерживаются те, кто ни разу в жизни не слышал о растительных ядах и микотоксинах, об огромном количестве действительно опасных веществ, содержащихся в привычных натуральных продуктах. Конечно, обычно мы не едим такие большие количества, к примеру, мускатного ореха, чтобы отравиться миристицином, но случаи отравления мускатным орехом не такое уж и редкое явление. История полна примерами отравлений натуральным и полезным горьким миндалем. Но до сих пор нет ни одного случая отравления миндальным ароматизатором. Мы знаем, что при натуральном копчении образуется заметное количество сильнейшего канцерогена бензапирена, но почему-то считаем вредной «коптильную жидкость», в которой содержание бензапирена жестко лимитировано. 

Мы боимся следовых количеств нитрита натрия Е250 в колбасе, забывая о том, что в полезный натуральный шпинат природа может добавить его в 50 раз больше, чем добавляет технолог мясного цеха. Сегодня мы почти забыли про ботулизм, а именно внедрение нитрита в качестве пищевой добавки спасло несчетное количество жизней, именно Е250 не дает развиваться бактерии, производящей смертельно опасный натуральный нейротоксин.

Я сомневаюсь, что среди «натуральных» продуктов есть хоть один (разве что дистиллированная вода), который смог бы пройти тесты на безопасность, которые реально проходят продукты промышленного производства. Это не показатель вреда «натуральной» пищи. Это показатель требований безопасности, предъявляемых к разрешенным пищевым добавкам. Это показатель необоснованности наших страхов, подогреваемых телевидением, газетами и нами самими.

А что дальше?
Я не знаю, как будет развиваться ситуация дальше. Откажемся ли мы от промышленной пищи и Е-шек, следуя запросам потребителей? Вряд ли, учитывая рост населения и необходимость решать продовольственную проблему. Перейдем ли мы полностью на синтетические продукты? Возможно, но не в ближайшем будущем. В этом нет ничего плохого, это возможность создавать продукты с заранее определенными свойствами и функциональным наполнением.

Факт остается фактом. Сегодня пищевые добавки с индексом Е являются необходимым элементом пищевой промышленности, а значит и нашей жизни. Их безопасность не вызывает никаких опасений ни у одного регламентирующего органа, ни у одного государства. Их безопасность подтверждена реальными научными исследованиями и периодически пересматривается. 

Я не призываю никого отказываться от натуральных продуктов. Я, также как и многие, предпочитаю домашнюю пищу магазинной. Не всегда это возможно, и почти всегда неудобно, поэтому, часто я покупаю промышленные продукты. При выборе я не пересчитываю количество Е-шек на этикетке, да и вообще не обращаю на них внимание. Они не являются критериями выбора.

Я не выбирал «удобные» примеры. Наоборот, выбирал из самых известных «вредных» представителей списка. Совсем не обязательно верить мне на слово. Так же как совсем не обязательно верить армии журналистов, не имеющих вообще никакого отношения ни к производству, ни к науке. Все приведенные цифры не секретны и легко проверяются. Можно повторить расчеты самостоятельно для любой разрешенной пищевой добавки или любого компонента ароматизатора, и убедиться в их безопасности. 

Это впрочем, немного сложнее, чем просто включить телевизор.

[Tracer 3 311]

2 hours ago, Гордон Фримен said:

ок. как тогда быть с гостом?

ГОСТ действует на территории РФ. Технический регламент - на территории Таможенного союза.

[krucian 2 212]

1 час назад, kibenimatik сказал:

Есть мнение ученых и есть мнение не ученых) я доверяю первым) На, прочти, хороший текст, правда много

...

Как быть с запрещенными?
Существуют и «запрещенные» пищевые добавки. Их появление логично – в свете новых исследований происходит пересмотр данных, и изменение списка. Те вещества, в отношении которых есть опасения, выпадают из списка. Другие, новые добавки, получают свой номер и становятся разрешенными. Это не повод для паники, это кропотливая работа большого количества людей, ученых и экспертов, в результате которой с каждым годом продукты становятся более безопасными.

На вполне законных основаниях из-за подозрения в канцерогенности вылетел из списка разрешенных формальдегид Е240. В США в свое время на тех же основаниях исключен из разрешенного списка подсластитель цикламат E952. Подозрения позже были неоднократно развеяны, но, несмотря на все усилия «пищевого лобби», «продажный» FDA до сих пор отказывается разрешать эту добавку. Что не мешает цикламату входить в список разрешенных подсластителей в других странах.
 

Видишь ли, какое дело...

Учёные могут ошибаться, иногда даже преднамеренно.

И ещё раз. Никто не призывает жить в пещерах. Но новое, непроверенное годами, может вызывать подозрения. Вон, даже твой текст это подтверждает.