Будете делать прививку от коронавируса?

[kibenimatik 12 823]

Только что, Tracer сказал:

Нужно было ревакцинироваться и беречься.

Дык, они в вакцину вот сильно поверили, маски сняли, ходили везде, типа, всё, вакцина, защищены, корона не страшна, а оно вона как...

Странно это всё, обещают что мизерные доли процента будут с летальным исходом после вакцины, а по факту фиг знает. 

[Барак 857]

1 минуту назад, kibenimatik сказал:

а там народ о памяти на клеточном уровне втирает и призывает вообще на антитела не смотреть, типа не показатель нифига. 

Вопрос второй, после вакцины получается тоже месяца через три надо ревакцинироваться, если антител уже нет? Так? и потом опять через три месяца? Или как оно? Я блин не понимаю. 

После вакцины через месяца 4-5.

Других вариантов пока нету. Обещают что через пару лет раз в год как от гриппа. Один раз уколося и все пока нет таких вакцин. ФМБА вроде разрабатывает какую-то на 10-15 лет . Но это все вилами

[Славыч 1 505]

Такой вот вопрос ещё не поднимался, но вполне возможно скоро будет актуален и в Рашке.

Что делать тем, кто фиктивно купил сертификат. Понятно шта у нас пока никто не проверяет во время укола, ну вот в Украине тоже так было, а теперь проверяют прям во время записи.

 

[kibenimatik 12 823]

5 минут назад, Tracer сказал:

Какие аргументы против?

ну вот это вот, клеточная память - антитела не показатель и т.д., Голикова опять же втирала что фиг знает надо переболевшим вакцину или не надо. Голикова конечно такое себе, но тем не менее, не на пустом же месте. 

[kibenimatik 12 823]

2 минуты назад, Славыч сказал:

Такой вот вопрос ещё не поднимался, но вполне возможно скоро будет актуален и в Рашке.

Что делать тем, кто фиктивно купил сертификат. Понятно шта у нас пока никто не проверяет во время укола, ну вот в Украине тоже так было, а теперь проверяют прям во время записи.

 

ревакцинироваться же

[Славыч 1 505]

1 минуту назад, kibenimatik сказал:

ревакцинироваться же

Да хирня эта ревакцинация,  первые две вакцины чувствовал как организм работает, а ревакцинация как будто воды вкололи, вообще никакой реакции. Посмотрю что будет после 4 укола китайской ревакцинацией в феврале. 

[kibenimatik 12 823]

2 минуты назад, Барак сказал:

После вакцины через месяца 4-5.

Других вариантов пока нету. Обещают что через пару лет раз в год как от гриппа. Один раз уколося и все пока нет таких вакцин. ФМБА вроде разрабатывает какую-то на 10-15 лет . Но это все вилами

ну вот медуза на тему ревакцинации

https://meduza.io/feature/2021/09/18/nuzhna-li-vse-taki-revaktsinatsiya-ili-net-samyy-zharkiy-nauchnyy-i-politicheskiy-spor-pryamo-seychas

Неделю назад «Медуза» подробно рассказала о самом жарком научном споре на тему ковида прямо сейчас — нужно ли делать повторную, или «бустерную», вакцинацию. Но буквально каждый следующий день приносил новости на эту тему: за важной статьей против бустеров во вторник последовал доклад, подтверждающий их необходимость в среду. Кульминацией стало заседание американского Управления по контролю за продуктами питания и лекарствами (FDA) по поводу ревакцинации — мнение этого ведомства считается максимально близким к научному консенсусу. «Медуза» рассказывает, к чему (пока) пришли ученые.

Скажите сразу: мне ревакцинироваться?

НИКТО ВСЕ ЕЩЕ ТОЧНО НЕ ЗНАЕТ

Так, а напомните: в чем суть спора? Почему бы, собственно, не ревакцинироваться?

Вопрос сводится к тому, приносит ли повторная вакцинация достаточно «пользы», чтобы тратить дозы на это, а не отправлять их в страны, где вакцин не хватает даже на первую прививку. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) последовательно заявляет, что если польза и существует, то пока достоверно не подтверждена — и, следовательно, бустерную вакцинацию нужно отложить до тех пор, пока либо ее польза будет доказана, либо дефицит вакцин перестанет быть таким острым, как сейчас.

 

Однако проблема в том, что «пользу» можно понимать по-разному. Одни эксперты полагают, что, в конечном, счете единственное, что имеет значение — это количество смертей и госпитализаций, которое позволяет предотвратить ревакцинация. Следовательно, чтобы ревакцинацию оправдать, нужно доказать, что «обычный» вакцинный иммунитет ослаб настолько, что не может предотвратить рост госпитализаций и смертности. Таких данных ни по одной стране, кроме Израиля, на данный момент нет.

Другие убеждены, что игнорировать (возможную) эффективность бустеров против легких заболеваний тоже не следует — а значит, нужно смотреть не только на смертность и госпитализации, но и на эффективность иммунитета против легких заболеваний и возможность заразить других людей. Эта аргументация становится понятнее, если вспомнить, что вакцинация от гриппа, например, проводится в массовом порядке, прежде всего, с этой самой целью — чтобы снизить заболеваемость как таковую и уменьшить дни, когда человек не трудоспособен. Для ковида такой подход может быть тем более оправданным, так как, как известно, что даже легкое его течение потенциально может иметь долгие последствия.

При этом национальные правительства, в отличие от ВОЗ, ориентируются прежде всего на пользу для своих граждан, а не для населения планеты в целом. А это может иметь малопредсказуемые последствия. Ученым хорошо известно, что, чем больше в мире случаев заболевания и чем дольше длится пандемия, тем выше вероятность возникновения новых, более опасных вариантов вируса. И где именно они впервые возникнут, совершенно не важно. Как наглядно показал пример «дельты», обнаруженной в Индии, если заразность нового штамма существенно выше, сдержать его глобальное распространение нельзя — не помогут ни самые строгие карантинными меры (доказывает пример Сингапура), ни изобилие вакцины (доказывает пример Израиля). Для борьбы с этим первичная вакцинация всегда эффективнее, чем ревакцинация.

Просчитать вероятность возникновения новых вариантов ученые не могут — законы эволюции задают только направление отбора и говорят о повышении риска, но никак не могут предсказать, появятся ли эти новые, более заразные и уходящие от иммунитета варианты точно, какими они будут, как будут уходить от иммунитета — и сколько именно риска добавляет одна доза, отданная на ревакцинацию уже привитого европейца или американца вместо отправки ее в Африку.

 

Людей из бедных стран очень жалко — и новые варианты пугают. Но ведь иммунитет после прививки со временем падает? И что, ходить без защиты?

Простого ответа на него нет, и это — одна из главных причин спорного статуса программ ревакцинации.

Еще неделю назад, когда вышел предыдущий текст на «Медузе», ситуация была такой: серия исследований из Израиля однозначно указывала на падение эффективности вакцин и против заболевания, и против тяжелого течения болезни.

Однако в исследованиях из других стран — США, Катара, Великобритании — высокая эффективность вакцин против госпитализации и смерти продолжала сохраняться. В исследовании вакцины Pfizer из Катара, она, например, достигала около 95% и не падала на протяжении полугода. Та же самая вакцина за то же самое время в Израиле значительно теряла в эффективности — в группе старше 65 лет доля тяжелых прорывных инфекций за это время утроилось (изначальная эффективность — 95%, стала — 85%).

Оба эти исследования — как и вообще все исследования реальной эффективности зарегистрированных вакцин — построены по схожим принципам, однако отличаются в деталях. Таким образом, для экспертов открылось целое поле для ожесточенных споров о том, как эти результаты можно согласовать между собой, действительно ли они противоречат друг другу и в чем именно тут дело.

И что изменилось за неделю?

Споры достигли максимально напряжения.

 

В понедельник, 13 сентября, в журнале The Lancet вышла обзорная статья за подписью видных экспертов американского Управления по контролю за продуктами питания и лекарствами (FDA) Филиппа Краузе, Марион Грубер и других авторов, в том числе из ВОЗ. Они перечисляют ограничения и недостатки уже опубликованных данных по ревакцинации, вспоминают про побочные эффекты, такие как синдром Гийена-Барре и миокардиты (если дополнительная доза не влияет радикально на защиту от ковида, то рисковать появлением этих побочек — бессмысленно и опасно), и заключают, что никакой реальной необходимости в бустерной вакцинации на сегодня нет. По крайней мере, для обычных людей — то есть тех, у кого нет особенных проблем с иммунитетом (для последних как раз третья доза уже доступна и в США и во многих других странах).

Остроты ситуации придает то, что Грубер и Краузе уже объявили — в один и тот же день — о своем скором уходе из FDA. Если верить источникам профильного издания Endpoints, они ушли все из-за того же спора о «бустерах» и того, что Белый дом объявил о начале ревакцинции 20 сентября в обход экспертизы и утверждения самим FDA.

Во вторник, 14 сентября, вслед за публикацией в The Lancet, обвалившей котировки Pfizer и других производителей вакцин, последовали данные из Великобритании, в которых, впервые на данных из этой страны, было продемонстрировано значительное падение эффективности вакцин — как Pfizer, так и AstraZeneca. Эффективность против госпитализаций при этом — в отличие от Израиля, — сохранялась на высоком уровне.

На следующий день о том же отчиталась Moderna. И тогда же, в среду, 15 сентября, был официально опубликован первый анализ израильской кампании ревакцинации (раньше данные были доступны только в виде препринта за авторством минздрава этой страны). Если они верны, кампания дала исключительно хороший результат: эффективность вернулась к январским значениям, вариант «дельта» перестал «убегать» от иммунитета, а риск тяжелого заболевания в группе 60+, получивших третью дозу вакцины, уменьшился в десять раз. И все это на фоне примерно того же уровня «побочек», что и в случае первой и второй дозы вакцины.

Поток новых данных (в том числе и от самого производителя вакцины Pfizer, который впервые показал результаты нейтрализации антителами после третьей дозы вакцины) завершился в конце недели почти восьмичасовым заседанием FDA. Экспертам предстояло ответить на вопрос: оправдано ли, с учетом всех имеющихся данных, введение третьей дозы вакцины для всего населения старше 16 лет, как еще в августе пообещал Джо Байден?

Результат таков: 16 голосами против и 3 голосов за комиссия отвергла предложение Pfizer начать бустерную вакцинацию всего взрослого населения и подростков старше 16 лет. Но все члены комиссии, имеющие право голосовать, выступили за ревакцинации людей старше 65 лет.

Решение FDA — это просто очередной «промежуточный финиш»? Оно важно для кого-то, кроме жителей США?

Это не совсем проходное решение.

Для людей, живущих за пределами США, решение комиссии интересно прежде всего тем, что FDA считается самой консервативной и осторожной организацией в отношении одобрения лекарственных средств — и ее решения больше других соответствуют современному научному консенсусу. Если кто-то и может ответить на вопрос, нужны ли на самом деле бустеры или нет, то это комиссия по вакцинам FDA.

Основной причиной отказа от повальной ревакцинации стал недостаток данных, из-за которого нет оснований считать, что польза ревакцинации для людей младше 65 лет будет значительно превышать более высокий для этой группы риск редких побочных явлений.

Дискуссия, затянувшаяся на много часов, к сожалению, так и не дала ответа на вопрос, с чем связано различие в данных, полученных в разных странах — хотя эта тема прошла красной нитью через все заседание и поднималась практически всеми экспертами. Сторонники верности израильских данных и их применимости для других стран в целом объясняют эти отличия тем, что в Израиле раньше началась прививочная кампания — а значит, данные оттуда предвосхищают то, что можно будет скоро увидеть уже в других странах.

Противники полагают, что дело не во времени, а в методологических ограничениях (например, сразу после вакцинации люди не будут делать ПЦР-тест, а позже делать будут — и из-за этого будет возникать ощущение, будто эффективность снижается), а также в очень небольшом времени наблюдения за результатами ревакцинации (подробнее — во вчерашней презентации медицинского статистика Джонатана Стирна).

В любом случае, результаты новых исследований не заставят себя долго ждать — уже через месяц-два можно будет увидеть, какое из этих наблюдений нашло убедительные подтверждения.

[Барак 857]

1 минуту назад, kibenimatik сказал:

ну вот это вот, клеточная память - антитела не показатель и т.д., Голикова опять же втирала что фиг знает надо переболевшим вакцину или не надо. Голикова конечно такое себе, но тем не менее, не на пустом же месте. 

Смотря что под надо понимать. Она это говорила в начале 20 года  Когда вакцины всем не хватает и надо колоть группы риска, то тут надо одно. Другое дело когда с этим есть какие то риски или это не эффективно. Тут надо уже другое. Вон воз говорит что бустер не надо, а надо неграм в Африке раздать, а недавно вышли исследования по файзеру, так у него эффективность до 40% падает через пол года и говорят что надо третью

[Барак 857]

2 минуты назад, kibenimatik сказал:

ну вот медуза на тему ревакцинации

https://meduza.io/feature/2021/09/18/nuzhna-li-vse-taki-revaktsinatsiya-ili-net-samyy-zharkiy-nauchnyy-i-politicheskiy-spor-pryamo-seychas

Неделю назад «Медуза» подробно рассказала о самом жарком научном споре на тему ковида прямо сейчас — нужно ли делать повторную, или «бустерную», вакцинацию. Но буквально каждый следующий день приносил новости на эту тему: за важной статьей против бустеров во вторник последовал доклад, подтверждающий их необходимость в среду. Кульминацией стало заседание американского Управления по контролю за продуктами питания и лекарствами (FDA) по поводу ревакцинации — мнение этого ведомства считается максимально близким к научному консенсусу. «Медуза» рассказывает, к чему (пока) пришли ученые.

Скажите сразу: мне ревакцинироваться?

НИКТО ВСЕ ЕЩЕ ТОЧНО НЕ ЗНАЕТ

Так, а напомните: в чем суть спора? Почему бы, собственно, не ревакцинироваться?

Вопрос сводится к тому, приносит ли повторная вакцинация достаточно «пользы», чтобы тратить дозы на это, а не отправлять их в страны, где вакцин не хватает даже на первую прививку. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) последовательно заявляет, что если польза и существует, то пока достоверно не подтверждена — и, следовательно, бустерную вакцинацию нужно отложить до тех пор, пока либо ее польза будет доказана, либо дефицит вакцин перестанет быть таким острым, как сейчас.

 

Однако проблема в том, что «пользу» можно понимать по-разному. Одни эксперты полагают, что, в конечном, счете единственное, что имеет значение — это количество смертей и госпитализаций, которое позволяет предотвратить ревакцинация. Следовательно, чтобы ревакцинацию оправдать, нужно доказать, что «обычный» вакцинный иммунитет ослаб настолько, что не может предотвратить рост госпитализаций и смертности. Таких данных ни по одной стране, кроме Израиля, на данный момент нет.

Другие убеждены, что игнорировать (возможную) эффективность бустеров против легких заболеваний тоже не следует — а значит, нужно смотреть не только на смертность и госпитализации, но и на эффективность иммунитета против легких заболеваний и возможность заразить других людей. Эта аргументация становится понятнее, если вспомнить, что вакцинация от гриппа, например, проводится в массовом порядке, прежде всего, с этой самой целью — чтобы снизить заболеваемость как таковую и уменьшить дни, когда человек не трудоспособен. Для ковида такой подход может быть тем более оправданным, так как, как известно, что даже легкое его течение потенциально может иметь долгие последствия.

При этом национальные правительства, в отличие от ВОЗ, ориентируются прежде всего на пользу для своих граждан, а не для населения планеты в целом. А это может иметь малопредсказуемые последствия. Ученым хорошо известно, что, чем больше в мире случаев заболевания и чем дольше длится пандемия, тем выше вероятность возникновения новых, более опасных вариантов вируса. И где именно они впервые возникнут, совершенно не важно. Как наглядно показал пример «дельты», обнаруженной в Индии, если заразность нового штамма существенно выше, сдержать его глобальное распространение нельзя — не помогут ни самые строгие карантинными меры (доказывает пример Сингапура), ни изобилие вакцины (доказывает пример Израиля). Для борьбы с этим первичная вакцинация всегда эффективнее, чем ревакцинация.

Просчитать вероятность возникновения новых вариантов ученые не могут — законы эволюции задают только направление отбора и говорят о повышении риска, но никак не могут предсказать, появятся ли эти новые, более заразные и уходящие от иммунитета варианты точно, какими они будут, как будут уходить от иммунитета — и сколько именно риска добавляет одна доза, отданная на ревакцинацию уже привитого европейца или американца вместо отправки ее в Африку.

 

Людей из бедных стран очень жалко — и новые варианты пугают. Но ведь иммунитет после прививки со временем падает? И что, ходить без защиты?

Простого ответа на него нет, и это — одна из главных причин спорного статуса программ ревакцинации.

Еще неделю назад, когда вышел предыдущий текст на «Медузе», ситуация была такой: серия исследований из Израиля однозначно указывала на падение эффективности вакцин и против заболевания, и против тяжелого течения болезни.

Однако в исследованиях из других стран — США, Катара, Великобритании — высокая эффективность вакцин против госпитализации и смерти продолжала сохраняться. В исследовании вакцины Pfizer из Катара, она, например, достигала около 95% и не падала на протяжении полугода. Та же самая вакцина за то же самое время в Израиле значительно теряла в эффективности — в группе старше 65 лет доля тяжелых прорывных инфекций за это время утроилось (изначальная эффективность — 95%, стала — 85%).

Оба эти исследования — как и вообще все исследования реальной эффективности зарегистрированных вакцин — построены по схожим принципам, однако отличаются в деталях. Таким образом, для экспертов открылось целое поле для ожесточенных споров о том, как эти результаты можно согласовать между собой, действительно ли они противоречат друг другу и в чем именно тут дело.

И что изменилось за неделю?

Споры достигли максимально напряжения.

 

В понедельник, 13 сентября, в журнале The Lancet вышла обзорная статья за подписью видных экспертов американского Управления по контролю за продуктами питания и лекарствами (FDA) Филиппа Краузе, Марион Грубер и других авторов, в том числе из ВОЗ. Они перечисляют ограничения и недостатки уже опубликованных данных по ревакцинации, вспоминают про побочные эффекты, такие как синдром Гийена-Барре и миокардиты (если дополнительная доза не влияет радикально на защиту от ковида, то рисковать появлением этих побочек — бессмысленно и опасно), и заключают, что никакой реальной необходимости в бустерной вакцинации на сегодня нет. По крайней мере, для обычных людей — то есть тех, у кого нет особенных проблем с иммунитетом (для последних как раз третья доза уже доступна и в США и во многих других странах).

Остроты ситуации придает то, что Грубер и Краузе уже объявили — в один и тот же день — о своем скором уходе из FDA. Если верить источникам профильного издания Endpoints, они ушли все из-за того же спора о «бустерах» и того, что Белый дом объявил о начале ревакцинции 20 сентября в обход экспертизы и утверждения самим FDA.

Во вторник, 14 сентября, вслед за публикацией в The Lancet, обвалившей котировки Pfizer и других производителей вакцин, последовали данные из Великобритании, в которых, впервые на данных из этой страны, было продемонстрировано значительное падение эффективности вакцин — как Pfizer, так и AstraZeneca. Эффективность против госпитализаций при этом — в отличие от Израиля, — сохранялась на высоком уровне.

На следующий день о том же отчиталась Moderna. И тогда же, в среду, 15 сентября, был официально опубликован первый анализ израильской кампании ревакцинации (раньше данные были доступны только в виде препринта за авторством минздрава этой страны). Если они верны, кампания дала исключительно хороший результат: эффективность вернулась к январским значениям, вариант «дельта» перестал «убегать» от иммунитета, а риск тяжелого заболевания в группе 60+, получивших третью дозу вакцины, уменьшился в десять раз. И все это на фоне примерно того же уровня «побочек», что и в случае первой и второй дозы вакцины.

Поток новых данных (в том числе и от самого производителя вакцины Pfizer, который впервые показал результаты нейтрализации антителами после третьей дозы вакцины) завершился в конце недели почти восьмичасовым заседанием FDA. Экспертам предстояло ответить на вопрос: оправдано ли, с учетом всех имеющихся данных, введение третьей дозы вакцины для всего населения старше 16 лет, как еще в августе пообещал Джо Байден?

Результат таков: 16 голосами против и 3 голосов за комиссия отвергла предложение Pfizer начать бустерную вакцинацию всего взрослого населения и подростков старше 16 лет. Но все члены комиссии, имеющие право голосовать, выступили за ревакцинации людей старше 65 лет.

Решение FDA — это просто очередной «промежуточный финиш»? Оно важно для кого-то, кроме жителей США?

Это не совсем проходное решение.

Для людей, живущих за пределами США, решение комиссии интересно прежде всего тем, что FDA считается самой консервативной и осторожной организацией в отношении одобрения лекарственных средств — и ее решения больше других соответствуют современному научному консенсусу. Если кто-то и может ответить на вопрос, нужны ли на самом деле бустеры или нет, то это комиссия по вакцинам FDA.

Основной причиной отказа от повальной ревакцинации стал недостаток данных, из-за которого нет оснований считать, что польза ревакцинации для людей младше 65 лет будет значительно превышать более высокий для этой группы риск редких побочных явлений.

Дискуссия, затянувшаяся на много часов, к сожалению, так и не дала ответа на вопрос, с чем связано различие в данных, полученных в разных странах — хотя эта тема прошла красной нитью через все заседание и поднималась практически всеми экспертами. Сторонники верности израильских данных и их применимости для других стран в целом объясняют эти отличия тем, что в Израиле раньше началась прививочная кампания — а значит, данные оттуда предвосхищают то, что можно будет скоро увидеть уже в других странах.

Противники полагают, что дело не во времени, а в методологических ограничениях (например, сразу после вакцинации люди не будут делать ПЦР-тест, а позже делать будут — и из-за этого будет возникать ощущение, будто эффективность снижается), а также в очень небольшом времени наблюдения за результатами ревакцинации (подробнее — во вчерашней презентации медицинского статистика Джонатана Стирна).

В любом случае, результаты новых исследований не заставят себя долго ждать — уже через месяц-два можно будет увидеть, какое из этих наблюдений нашло убедительные подтверждения.

Если тебе негров жалко, можешь не ревакцинироваться

[kibenimatik 12 823]

Только что, Барак сказал:

Если тебе негров жалко, можешь не ревакцинироваться

Да причем тут жалко или не жалко, я показываю, что вообще не всё так очевидно в данной теме.  

[Tracer 3 311]

8 minutes ago, kibenimatik said:

а там народ о памяти на клеточном уровне втирает и призывает вообще на антитела не смотреть, типа не показатель нифига. 

Вопрос второй, после вакцины получается тоже месяца через три надо ревакцинироваться, если антител уже нет? Так? и потом опять через три месяца? Или как оно? Я блин не понимаю. 

Клеточный иммунитет начинает (если начинает) работать, когда клетки уже́ заражены. Антитела работают сразу после попадания вируса в организм.

Анализ на клеточный иммунитет дорогой (~10 000), проще вакцинироваться через те же 4-5 месяцев.

[Tracer 3 311]

13 minutes ago, Славыч said:

Такой вот вопрос ещё не поднимался, но вполне возможно скоро будет актуален и в Рашке.

В России глобальных проблем с доступностью вакцин нет, поэтому причин ограничивать ревакцинацию я не вижу.

[Барак 857]

5 минут назад, kibenimatik сказал:

Да причем тут жалко или не жалко, я показываю, что вообще не всё так очевидно в данной теме.  

А где очевидно?

[Summer 8 670]

26 минут назад, kibenimatik сказал:

Я ж писал, у меня вот на днях у друга умер отчим и мать от короны с разницей в несколько дней, вакцинированные спутником, вакцинировались еще весной. Не молоды были, понятно, болячек было много и местами серьезных, тоже понятно, но тем не менее.

Да, к сожалению, умирают, такое тоже знаю. 

[Summer 8 670]

1 час назад, Барак сказал:

и что это доказывает?

для того, что бы перестали надо, что бы вакцинированных было 70%

по крайне мере года пол будет затишье

Совершенно согласен. 

[Барак 857]

18 минут назад, Славыч сказал:

Да хирня эта ревакцинация,  первые две вакцины чувствовал как организм работает, а ревакцинация как будто воды вкололи, вообще никакой реакции. Посмотрю что будет после 4 укола китайской ревакцинацией в феврале. 

Попросил бы медсестер, что б тебе молотком по пальцу дали

[Славыч 1 505]

5 минут назад, Summer сказал:

Совершенно согласен. 

Хера с два, будет новый, Бразильский штамм вируса, ещё более заразный и смертельный.  Это же сетевые технологии, превращают людей в стадо и потом управляют куда надо с помощью собак. 

[Summer 8 670]

2 минуты назад, Славыч сказал:

Хера с два, будет новый, Бразильский штамм вируса, ещё более заразный и смертельный.  Это же сетевые технологии, превращают людей в стадо и потом управляют куда надо с помощью собак. 

Ты поэтому 4 раза кололся, стадный? 

[Marcos 2 410]

28 минут назад, Славыч сказал:

Что делать тем, кто фиктивно купил сертификат.

На*уй пойти, конечно же. Обочечники хреновы. 

[Славыч 1 505]

4 минуты назад, Summer сказал:

Ты поэтому 4 раза кололся, стадный? 

Стадо пока косит от прививок, смотрят на вожаков. 

[Барак 857]

Только что, Славыч сказал:

Стадо пока косит от прививок, смотрят на вожаков. 

а ты типо отщипенец?

[Славыч 1 505]

 

34 минуты назад, Барак сказал:

а ты типо отщипенец?

А куле с тебя, овца сракоголового взять? Приходится тропить самому. 

 

[Барак 857]

11 минуту назад, Славыч сказал:

 

А куле с тебя, овца сракоголового взять? Приходится тропить самому. 

 

Чо картинка общаешься? Словарного запаса не хватает?

[Славыч 1 505]

21 минуту назад, Барак сказал:

Чо картинка общаешься? Словарного запаса не хватает?

Я во дворе утром собакену говорю "Привет!", он отвечает.

 А для твоего интеллекта даже такое слово слишком длинное будет,  о чём мне можно поговорить с черномазой сракоголовкой фразами длиннее этого предложения?

[Барак 857]

1 час назад, Славыч сказал:

Я во дворе утром собакену говорю "Привет!", он отвечает.

 

Человеческим голосом отвечает?