А Вам не кажется, что у нас в городе стало слишком много "Искусственных дорожных неровностей"?

[Serendipity 3 856]

31 минуту назад, Summer сказал:

Сейчас будет битва титанов) 

[solo 3 232]

2 минуты назад, romanvlad сказал:

Во-первых при этом возможно снизить тарифы на ОСАГО, а во-вторых виновник может сам погибнуть в ДТП и уж тогда страховая платит из своих резервов.

Логично же?

Например, если ты страхуешь свой дом но сам же его подожжешь - тебе не выплатят. Почему должны выплачивать за виновного в ДТП?

Другое дело что пострадавший ОБЯЗАТЕЛЬНО получит компенсацию, но если виновник жив и дееспособен то он несет ответственность. 

 

А сейчас в этой системе мы скидываемся в общак который будет покрывать ответственность виновных в ДТП. Сам виновный прямой ответственности за уничтоженное имущество не несет, хоть в год у него будет по 10 аварий.

Кто не виноват в аварии - он и без страховой имеет возможность взыскать с виновника. Конечно, при наличии страховки это всё проще решается, но в принципе и без страховки возможность есть.

А смысл тратить деньги на страховку как раз в том, что если ты виноват, то не из своего кармана платить будешь.

Если в итоге всё равно из своего кармана платить, то зачем мне эта страховка нужна ?

[romanvlad 11 863]

5 минут назад, solo сказал:

Если в итоге всё равно из своего кармана платить, то зачем мне эта страховка нужна ?

Это обязанность. Например страховать ответственность в случае своей гибели в ДТП.

6 минут назад, solo сказал:

Кто не виноват в аварии - он и без страховой имеет возможность взыскать с виновника.

Так и получается что виновный у нас не беспокоится, а пострадавший бегает спорит со страховой которая пытается занизить выплаты, делает экспертизу с привлечением "Аварийных комиссаров" и так далее. 

Т.е. ОСАГО в большей мере защищает виноватого в ДТП чем невиновного. 

[solo 3 232]

6 минут назад, romanvlad сказал:

Это обязанность. Например страховать ответственность в случае своей гибели в ДТП.

Так и получается что виновный у нас не беспокоится, а пострадавший бегает спорит со страховой которая пытается занизить выплаты, делает экспертизу с привлечением "Аварийных комиссаров" и так далее. 

Т.е. ОСАГО в большей мере защищает виноватого в ДТП чем невиновного. 

Я понимаю, что по закону это сейчас обязанность.

Но помимо обязанности, страховка несёт какие-то плюсы тем, кто за неё платит.

А если за страховку заплатил, а ущерб всё равно из своего кармана платить, то в чём смысл этого страхования ?

 

 

Виновный в случае ДТП свой автомобиль ремонтирует за свой счёт, так что ему завидовать не надо.

Ну и сумма страховки на следующий год будет выше.

[Flamingo 3 995]

1 час назад, solo сказал:

То есть, как сейчас, страховка привязана к автомобилю - это считаешь неправильно, должна быть привязана к человеку, а не к автомобилю ?

Уже вовсю обсуждают такую тему. Страховать не машину, а водителя. 

[Flamingo 3 995]

1 час назад, romanvlad сказал:

Во-первых при этом возможно снизить тарифы на ОСАГО, а во-вторых виновник может сам погибнуть в ДТП и уж тогда страховая платит из своих резервов.

Логично же?

Например, если ты страхуешь свой дом но сам же его подожжешь - тебе не выплатят. Почему должны выплачивать за виновного в ДТП?

Другое дело что пострадавший ОБЯЗАТЕЛЬНО получит компенсацию, но если виновник жив и дееспособен то он несет ответственность. 

 

А сейчас в этой системе мы скидываемся в общак который будет покрывать ответственность виновных в ДТП. Сам виновный прямой ответственности за уничтоженное имущество не несет, хоть в год у него будет по 10 аварий.

А если страховка не покрывает нанесенный ущерб? Как это разруливается? 

[TaiTeKi 15 442]

1 час назад, solo сказал:

Кто не виноват в аварии - он и без страховой имеет возможность взыскать с виновника. Конечно, при наличии страховки это всё проще решается, но в принципе и без страховки возможность есть.

 

имеет возможность только в теории. а на практике без страховки в основном ездят маргинальные личности, у которых взять нечего.

[solo 3 232]

6 минут назад, TaiTeKi сказал:

имеет возможность только в теории. а на практике без страховки в основном ездят маргинальные личности, у которых взять нечего.

Это всё так, но речь не об этом.

 

Речь о том, нужна ли в принципе страховка, если виновник ДТП даже при наличии страховки всё равно из своего кармана будет ущерб возмещать.

[romanvlad 11 863]

1 час назад, Flamingo сказал:

А если страховка не покрывает нанесенный ущерб? Как это разруливается? 

Если речь об ОСАГО - то там насколько я помню есть пределы покрытия. 

И разруливается как-то странно, страховая виновника борется против пострадавшего чтоб меньше потратить на ремонт или возмещение, а пострадавший нанимает автоюристов чтоб защитить свои права. 

1 час назад, solo сказал:

Речь о том, нужна ли в принципе страховка, если виновник ДТП даже при наличии страховки всё равно из своего кармана будет ущерб возмещать.

Нужна, ибо:

1) у виновника может не быть здесь и сейчас суммы на покрытие ремонта или ущерба - тогда расходы несет страховая, а с виновника взыскивает в долгосрочной перспективе черех суд (в Гражданском кодексе РФ это называется иск регресса)

2) виноватый в ДТП может погибнуть - тогда полностью возмещает страховая

 

Но ОСАГО можно сделать дешевле и качественней, за счет виновника ДТП прежде всего. Т.е. юристы страховой должны бороться против виновника ДТП, а не против пострадавшего.

[solo 3 232]

8 минут назад, romanvlad сказал:

Нужна, ибо:

1) у виновника может не быть здесь и сейчас суммы на покрытие ремонта или ущерба - тогда расходы несет страховая, а с виновника взыскивает в долгосрочной перспективе черех суд (в Гражданском кодексе РФ это называется иск регресса)

2) виноватый в ДТП может погибнуть - тогда полностью возмещает страховая

 

Но ОСАГО можно сделать дешевле и качественней, за счет виновника ДТП прежде всего. Т.е. юристы страховой должны бороться против виновника ДТП, а не против пострадавшего.

Ты сейчас говоришь о том, зачем пострадавшему нужно, чтобы у виновника была страховка.

 

Но поскольку платит за свою страховку каждый сам, то возникает вопрос, зачем человеку нужна страховка, если выгода от неё не ему, а вероятному пострадавшему ?

[Flamingo 3 995]

33 минуты назад, romanvlad сказал:

Если речь об ОСАГО - то там насколько я помню есть пределы покрытия. 

И разруливается как-то странно, страховая виновника борется против пострадавшего чтоб меньше потратить на ремонт или возмещение, а пострадавший нанимает автоюристов чтоб защитить свои права. 

 

Так страховая всегда будет бороться  за то, чтобы меньше потратить. Так что  единственный вариант, на мой взгляд, это оценка ущерба сторонней организацией. Но и это не будет полной гарантией. 

[Flamingo 3 995]

29 минут назад, solo сказал:

Ты сейчас говоришь о том, зачем пострадавшему нужно, чтобы у виновника была страховка.

 

Но поскольку платит за свою страховку каждый сам, то возникает вопрос, зачем человеку нужна страховка, если выгода от неё не ему, а вероятному пострадавшему ?

Поэтому она и сделана обязательной.  

[solo 3 232]

1 минуту назад, Flamingo сказал:

Поэтому она и сделана обязательной.  

Ну в таком случае она нужна чтобы не платить штраф.

Но хочется же чтобы от страховки польза какая-то была, а не только отсутствие карательных мер.

[Flamingo 3 995]

3 минуты назад, solo сказал:

Ну в таком случае она нужна чтобы не платить штраф.

Но хочется же чтобы от страховки польза какая-то была, а не только отсутствие карательных мер.

В пределах страховой суммы ущерб, нанесенный тобой, оплатит страховая.  

[MaDMaX 16 793]

3 часа назад, romanvlad сказал:

Ну а зачем ты мне писал эту "важную информацию" ?

Я то тебе ответил в рамках взаимной вежливости )))

Я тебе ответил в рамках дискуссии, а ты в рамках взаимной вежливости .  Разницу понимаешь  ? 

[solo 3 232]

16 минут назад, Flamingo сказал:

В пределах страховой суммы ущерб, нанесенный тобой, оплатит страховая.  

Я знаю.

Но романвлад говорит, что надо чтобы страховая с виновника потом ущерб взыскивала в полном объёме.

Я с ним не согласен и спорю.

[solo 3 232]

10 минут назад, MaDMaX сказал:

Я тебе ответил в рамках дискуссии, а ты в рамках взаимной вежливости .  Разницу понимаешь  ? 

Вы выходите за рамки, господа !!!

Держите себя в рамках !!!

[Flamingo 3 995]

20 минут назад, solo сказал:

Я знаю.

Но романвлад говорит, что надо чтобы страховая с виновника потом ущерб взыскивала в полном объёме.

Я с ним не согласен и спорю.

Спорь. 

[solo 3 232]

Только что, Flamingo сказал:

Спорь. 

Не буду.

[MaDMaX 16 793]

25 минут назад, solo сказал:

Вы выходите за рамки, господа !!!

Держите себя в рамках !!!

Ну мне то проще, а гэнгста Владимирычу  придется приложить усилия .  Ему даже для краткости в изложении требуется усилие  

[solo 3 232]

15 минут назад, MaDMaX сказал:

Ну мне то проще, а гэнгста Владимирычу  придется приложить усилия .  Ему даже для краткости в изложении требуется усилие  

Если тебе проще, то держи в рамках вас обоих.

[romanvlad 11 863]

1 час назад, Flamingo сказал:

Так страховая всегда будет бороться  за то, чтобы меньше потратить. Так что  единственный вариант, на мой взгляд, это оценка ущерба сторонней организацией.

Ну то есть если бы страховая взыскивала ущерб по иску регресса с виновного и процент оставляла бы себе, то они бы выполнили сразу и функции автомобильных комиссаров, находясь на стороне пострадавшего, пытаясь взыскать с виновного побольше, и уже он бы доказывал что он не паровоз...

А так страховая борется против пострадавшего чтоб меньше ему отдать.

1 час назад, solo сказал:

Но романвлад говорит, что надо чтобы страховая с виновника потом ущерб взыскивала в полном объёме.

Таки это мое мнение, иски регресса с виноватого вполне обычная практика во всем мире. 

Да и сейчас в определенных случаях страховая имеет выдвигать иск регресса:

Цитата

Что говорит закон
Право регрессивного требования дано страховым компаниям в Законе об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В статье 14 определено, что в установленных случаях право требования потерпевшего к виновнику ДТП переходит страховой компании, в размере выплаченного страхового возмещения. 

В каких случаях возможны регрессивные требования
Регрессивные требования выставляются в случаях, которые не признаются страховыми компаниями в качестве страховых, т.е. ДТП произошло в результате умышленных противоправных действий виновника.

Когда выставляются требования возврата компенсации виновником:

Страхователь ТС представил при заключении договора недостоверные сведения, которые привели к снижению суммы страховой премии;
У виновника аварии не было права вождения автомобиля, в т. ч., если водительское удостоверение показалось просроченным;
Если отсутствует доверенность на управление чужим транспортным средством;
Причиной ДТП стало алкогольное, наркотическое или другое опьянение виновного;
Если виновник сбежал с места совершения автомобильной аварии;
Отсутствие права у виновника управлять транспортным средством, т. е. он не был вписан в полис ОСАГО;
Если доказано, что виновник специально спровоцировал аварию;
Если ДТП произошло не в период, указанный в страховом полисе;
Если виновный начал ремонтировать свое пострадавшее ТС ранее чем через 15 дней после ДТП, при оформлении по европротоколу, и не предъявил страховщику автомобиль для осмотра;
Если на момент аварии истек срок действия диагностической карты; 
Когда в ДТП участвовал грузовой автомобиль с прицепом, но в договоре ОСАГО нет информации о такой возможности. 
Регрессивное требование к СТО предъявляется в том случае, когда доказано, что в диагностическую карту не были внесены сведения о неисправности автомобиля, которые привели к страховому случаю, если они могли быть выявлены во время техосмотра.

Получается, что станция техобслуживания должна будет заплатить, если осмотр произведен некачественно.

Когда регресс от страховой невозможен
По Закону регресс по ОСАГО не предъявляется, если транспортное средство пострадало из-за пешехода, когда был нанесен вред его здоровью, а в случае его смерти в результате ДТП, к его родственникам или наследникам. 

Срок исковой давности
Право на предъявление регрессивных требований сохраняется в течение 2 лет с момента выплаты по происшествию. Если возмещение касалось жизни и здоровья потерпевшего, страховая может выставить требование к возмещению убытков в течение 3-х лет.

Если есть обоснованные причины, страховщик имеет право продлить срок исковой давности, обратившись в суд.

https://www.sravni.ru/osago/info/regress-po-osago-s-vinovnika-dtp/

Т.е. и сейчас иск регресса возможен, я лишь предлагаю его распространить на водителей которые нарушили ПДД и допустили тем самым своими действиями ДТП. Нефиг нарушать. 

Получается что за некоторые нарушения ПДД иск регресса возможен, например просроченное водительское удостоверение это нарушение ПДД и за него возможен иск регресса фактически, а за выезд на встречку и ДТП в лоб при непросроченных документах - нет возможности иска регресса. Хотя второе куда опаснее.

ps| сори, просроченные права - штраф по КоАП ст 12.7 а не нарушение ПДД ))) поправочка, а то сейчас начнется

[MaDMaX 16 793]

39 минут назад, solo сказал:

Если тебе проще, то держи в рамках вас обоих.

И то верно.  

Владимирыч, заметь, не я это предложил  

[romanvlad 11 863]

3 минуты назад, MaDMaX сказал:

И то верно.  

Владимирыч, заметь, не я это предложил  

Таки что там, дуэль у Шпака что ли? Или что там предложили то?

А то нифига непонятно, кто тут вменяет мне что-то писать или не писать...

У нас свобода выражения мнений, что желаю - то и пишу.

[MaDMaX 16 793]

14 минуты назад, romanvlad сказал:

Таки что там, дуэль у Шпака что ли? Или что там предложили то?

А то нифига непонятно, кто тут вменяет мне что-то писать или не писать...

У нас свобода выражения мнений, что желаю - то и пишу.

Технически это не дуэль.