Жополизы

[Гость R2D2]

Вот поэтому я и не работаю.

Зря..уже надо)))

[JVN 1 265]

при чем тут Фрейд?

Как это при чем? Подсознательное наружу всплывает. "Чувак, доившийся чего либо в бизнесе" -- это вообще шедевр

[Mark_Norman 3 841]

Оговорки по Фрейду должны носить сексуальный подтекст, а не быть легкой опечаткой без одной буквы

[JVN 1 265]

Оговорки по Фрейду должны носить сексуальный подтекст, а не быть легкой опечаткой без одной буквы

Во-первых, он тут есть -- доят-то за сиськи А во-вторых, "сексуальный подтекст" совершенно не обязателен, это я тебе практикующий как психиатр-самоучка говорю

 

Почитай "Психопатологию обыденной жизни" Фрейда:

http://www.loveread.ec/read_book.php?id=8776&p=86

 

При чем тут сексуальность?

[Mark_Norman 3 841]

Жвн уже и практикующий психиатр-самоучка)))) ладно, не буду спорить, я всего лишь студент соц.психологии, эту тему сто раз обсасывали на занятиях, спорить с бытовыми психиатрами-самоучками труд неблагодарный завтра слов "пук" вместо слово "жук" уже будет считаться оговоркой по Фрейду

[mari_en 957]

Жвн уже и практикующий психиатр-самоучка)))) ладно, не буду спорить, я всего лишь студент соц.психологии, эту тему сто раз обсасывали на занятиях, спорить с бытовыми психиатрами-самоучками труд неблагодарный завтра слов "пук" вместо слово "жук" уже будет считаться оговоркой по Фрейду

Почему завтра?

Оговорка по Фрейду это оговорка, сделанная под влиянием неосознанных мотивов. В мои времена студентов заставляли читать первоисточники, а не только участвовать в диспутах на тему.

[JVN 1 265]

Жвн уже и практикующий психиатр-самоучка)))) ладно, не буду спорить, я всего лишь студент соц.психологии, эту тему сто раз обсасывали на занятиях, спорить с бытовыми психиатрами-самоучками труд неблагодарный завтра слов "пук" вместо слово "жук" уже будет считаться оговоркой по Фрейду

Да ведь я же просто шучу

[Гость комфорт]

Да ведь я же просто шучу

Ну и шуточки у тебя! Видишь, возбуждаются)))))

[Mark_Norman 3 841]

Почему завтра?

Оговорка по Фрейду это оговорка, сделанная под влиянием неосознанных мотивов. В мои времена студентов заставляли читать первоисточники, а не только участвовать в диспутах на тему.

тож психиатр-самоучка? Первоисточники эт что ль ссылки из гугля?

[mari_en 957]

тож психиатр-самоучка? Первоисточники эт что ль ссылки из гугля?

Нет.

[igore4ek 2 091]

да все ж лижут) 

может кто-то не знает) иль не признает.... ИМХО

а те, кто не тому лижут, наверно обиделись))) вот и понеслась тема на 6 листов)))

[igore4ek 2 091]

ты кому лижешь? 

Я? даже не знаю.

думаю что ни кому...

[JVN 1 265]

тож психиатр-самоучка? Первоисточники эт что ль ссылки из гугля?

"Ссылка из гугля" была на первоисточник, если уж на то пошло.

[storm 1 292]

да все ж лижут) 

..

 

Я?..

думаю что ни кому...

прям дартаньянц какойто

[igore4ek 2 091]

если вот глобально подумать, всем же приходилось раз или два ..... 

Я не про буквальное значение выр-ния

[storm 1 292]

если вот глобально подумать, всем же приходилось раз или два ..... 

Я не про буквальное значение выр-ния

это получается ты в одной фразе глабально про всех агульно сказал, а во второй фразе ответил про себя в буквальном значении?

это называется лавировал лавировал да не вылавировал. Некрасиво

[igore4ek 2 091]

это получается ты в одной фразе глабально про всех агульно сказал, а во второй фразе ответил про себя в буквальном значении?

это называется лавировал лавировал да не вылавировал

не знаю как ты считаешь, а я просто философствую

суть вопроса мне кажется имеет риторическое значение.... не надо каждое слово воспринимать буквально

[storm 1 292]

не знаю как ты считаешь, а я просто философствую

суть вопроса мне кажется имеет риторическое значение.... не надо каждое слово воспринимать буквально

Не знаю как ты там филосовствуешь, ты сказал прямым текстом "все лижут", и тут же "а я нет".

Пофилософствуй на тему как это можно воспринять кроме как буквально?

[igore4ek 2 091]

Не знаю как ты там филосовствуешь, ты сказал прямым текстом "все лижут", и тут же "а я нет".

Пофилософствуй на тему как это можно воспринять кроме как буквально?

если ты один не понял объяснять не буду

возможно придет время поймешь

[storm 1 292]

если ты один не понял объяснять не буду

возможно придет время поймешь

А точно ли есть что объяснять? или сказать просто нечего? )

да и не один, как минимум Мумусиус тоже (если ошибаюсь поправит) поняла именно то что написано, а не то что ты запутавшись пытаешься философским мышлением прикрыться

[igore4ek 2 091]

А точно ли есть что объяснять? или сказать просто нечего? )

да и не один, как минимум Мумусиус тоже (если ошибаюсь поправит) поняла именно то что написано, а не то что ты запутавшись пытаешься философским мышлением прикрыться

[Mark_Norman 3 841]

"Ссылка из гугля" была на первоисточник, если уж на то пошло.

оч замечательно.

правда не понятно, как эта страница относится к "оговоркам по Фрейду" и какой из перечисленных случаев был в том посте про "доение", если уж ты домашний психиатр, то стоит применять в таком случае термин парапраксиса,  иначе любая опечатка - опечатка по Фрейду, а любая ослышка - ослышка по Фрейду. 

[JVN 1 265]

Да ведь я же просто шучу

оч замечательно.

правда не понятно, как эта страница относится к "оговоркам по Фрейду" и какой из перечисленных случаев был в том посте про "доение", если уж ты домашний психиатр, то стоит применять в таком случае термин парапраксиса,  иначе любая опечатка - опечатка по Фрейду, а любая ослышка - ослышка по Фрейду. 

[внимательно смотрит профессиональным взглядом]

[mari_en 957]

любая опечатка - опечатка по Фрейду, а любая ослышка - ослышка по Фрейду.

Совершенно верно.