В лунной афере США поставлена жирная точка!

[3dman 19]

Ураганный ветер - лажа. Там разряжена атмосфера. Ну т.е. ветер и песчаные бури есть, но сбивать с ног и валить с лап "ракету" оно не может.

Ходит-бродит он по марсу визуально абсолютно так же, как по Земле. А сила притяжения там втрое меньше. 

Нахрена туда везти целые картофелены? По сути сериала выращивать там что-то они не планировали - это он придумал сам. Везти целый нечищенный картофель на марс, чтобы там его на сковородке с грибами и лучком жарить? Странно, что там не было целых арбузов. 

 

При всем этом мне фильм очень понравился. Обожаю фантастику. Как и Гравитация. Ахинеи очень много, но после просмотра - в восторге. 

Да там есть ляпы, но я тоже с удовольствием посмотрел.

[3dman 19]

Вот насколько в плане политики с кем-то спорю, так в отношении технологий полностью солидарен.

[kibenimatik 12 823]

Да там есть ляпы, но я тоже с удовольствием посмотрел.

 

Лучше читать. В книге бездна юмора которая не попала на экраны. Да и геморрой главному герою на экране подсократили сильно. 

[384258 226]

В 01.02.2016 в 19:10, Tracer сказал:

 

[Tracer 3 311]

1)За две недели нахватаешь дозу несовместимую с жизнью или будешь инвалидом и долго не проживешь

2) ничего разрабатывать не нужно уже всё разработано и построено, там подшаманить немного и в беспилотном режиме запустить, риск минимальный+застраховать

3) для америки это не дорого они могут себе позволит они самая богатая страна в мире у которой практически неограниченный лимит в отличии от нищебродской России которая в свою очередь особо не напрягаясь продолжает совершать пилотируемые полёты, а как же независимость? Сша полностью сейчас зависимы от РОссии в этой области

Глупость ты написал)) насчет дороговизны(все деньги мира в сша)

4) это не доказывает и не опровергает это наводит на мысль что не всё там в этой Лунной эпопее прозрачно и не загадочно))

5)да и за мой счет в том числе , читай внимательно сообщения про 1000$ )))) повторюсь для америки это не дорого, там в другом дело

6)Конкретно есть потребность в надежном ракетоносителе очень хорошо если он будет с высокой грузоподъёмностью как у Сатурна-5 или ты против или ты просто тролишь как я например?

7)про оплату в третий раз писать не буду, ты очень не внимателен))

опять двадцать пять про оплату и дороговизну да они на фальконе уже больше потратили и ещё столько же потратят и ни фига ничего хорошего не придумают, зачем изобретать велосипед когда уже есть хорошая удачная ракета(якобы есть)?

9) вообще полнейшее противоречие получается, истратить невероятное количество денег а на выходе ни фига ничего нет, ноль, тебе не кажется это подозрительным?

Резюме)))- наука и особенно техника развивается поступательно есть некоторая закономерность- и на сегодняшний день нет ни достижений в науке ни технологий для пилотируемого полёта на Луну а про Марс вообще нет и речи

Ракет способных доставить на орбиту Земли груз около 140 тонн(меньше нельзя иначе на Луну не долететь и не вернутся обратно) нет а согласно поступательному закону развития их и не было))))

а если бы и были согласно легенде то они не могли исчезнуть бесследно, должны были остаться и четрежи и технологии и опыт а ничего нет вот вообще ничего! ну окромя Голивдуского кина))) а остальное почило в бозе

1 Чтобы "нахватать дозу, несовместимую с жизнью", нужно провести в космосе намного больше 300 суток.

2 Считай, что то, что разработано, утрачено (последний запуск был в 1973 году). Нужно делать всё заново.

3 У США и так долг бьёт все рекорды, потратить ещё 40 млрд. непонятно на что - даже они не могут себе этого позволить.

4 Пассивное терморегулирование (1 об. / ч) отрабатывалось ещё на "Апполоне-8".

5 Даже если недорого (с чем я не согласен), то совершенно бессмысленно.

6 Даже если "Сатурн-6" окажется таким же надёжным, как "Союз", он будет невостребован, потому что это очень дорого. В случае "Шаттла" они засунули свою гордость поглубже себе в ... и наняли "Роскосмос".

7 Falcon строят на деньги частных инвесторов. И он изначально задуман как дешёвая ракета. Сомневаюсь, что деньги на "Сатурн-6" Маск нашёл бы также легко.

9 Такое бывает даже у них. Из наиболее эпического - летающий утюг F-117.

[384258 226]

1 Чтобы "нахватать дозу, несовместимую с жизнью", нужно провести в космосе намного больше 300 суток.

2 Считай, что то, что разработано, утрачено (последний запуск был в 1973 году). Нужно делать всё заново.

3 У США и так долг бьёт все рекорды, потратить ещё 40 млрд. непонятно на что - даже они не могут себе этого позволить.

4 Пассивное терморегулирование (1 об. / ч) отрабатывалось ещё на "Апполоне-8".

5 Даже если недорого (с чем я не согласен), то совершенно бессмысленно.

6 Даже если "Сатурн-6" окажется таким же надёжным, как "Союз", он будет невостребован, потому что это очень дорого. В случае "Шаттла" они засунули свою гордость поглубже себе в ... и наняли "Роскосмос".

7 Falcon строят на деньги частных инвесторов. И он изначально задуман как дешёвая ракета. Сомневаюсь, что деньги на "Сатурн-6" Маск нашёл бы также легко.

9 Такое бывает даже у них. Из наиболее эпического - летающий утюг F-117.

1) Никто ни разу в истории человечества не проверял сколько суток можно провести в космосе без защиты магнитого поля Земли без последствий, так что это не утверждение а предположение и по умолчанию счиатеца худший вариант! Радиация там очень сильная и опровергнуть это пока ни кому ещё не удалось!

2) Утратить такое можно только умышленно во вред себе и своей безопасности а американцы  очень прагматичные они бы никогда бы на такое  не пошли. Заново при нынешних технологиях то что было сделано  в 60х сейчас можно сделать не напрягаясь! только  вот не выходит ни фига ничего! Где логика? это как сделать Айфон 6 сразу же после проводного телефона с дисковым номеронабирателем а потом сразу же забыть как делать проводные телефоны, хахаха

3)У Сша лимита долга не существует должны 20тр ну будут должны 40тр в чем проблема? Или ты хочешь сказать что сша скоро будут банкротами? Не смеши))) Позволить себе иметь ракету способную нести более 100тонн мечтают все на этом свете. Глупо пологать что сша откажутся от такой ракеты. они и пытаются что то там придумать вот хер только что получается. А ведь как летали как летали))) Разучились неожиданно а так не бывает! Не верю(с)Ст

4)Отрабатывать они могли что угодно, только всё это протеворечит тому что показывает кинохроника. Потом как они возвращались на  взорвашемся   Аполоне-13? даже не на нем самом а на тонюсеньком лунном модуле? И замерзли бы и поджарились бы и от радиации  и от жары! Более того Лунные модули невозможно было проверять до полета на Луну ибо создать Лунные условия  на Земле в лабораторных условиях не возможно ни тогда ни сейчас. Без лабораторных испытаний, Карл, как?

5)Сейчас это не так дорого как тогда было, сейчас технологии ушли далеко вперед, и всё равно ничего не выходит.

6)Это протеворечит законам о суверенитете, независимость прежде всего и заметь сша тратит денег на это больше всех в мире, так что ты лукавишь на счет дороговизны, на это денег не жалеют, космос это не только показательные полёты это ещё  и оборона и оборона стоит на первом месте, Иметь свою орбитальную станцию не зависимую от потенциального противника это большого стоит и ты это знаешь!

7)На Сатурн-6 они бы не пожалели ни каких денег если бы знали что у них получица. На малоэффективные  Невидимки  и содержание морских флотов и проведение  цветных революций находят огромные деньги, а тут не находят нескольких жалких миллиардов да фигня короче, нет ни логики ни внятного объяснения ну кроме того что, не было у них ничего и нет до сих пор! Было бы построилы бы невзирая на затраты! да чо там ведь  оно уже есть построенное и валяется на складах да  в музеях его только взять модернезировать на современный лад а вот полетит вот это уже вопрос))) Вот у нас же модернезируют Стратегеческие ракетоносцы и вполне себе успешно как это делают это ты тоже знаешь. А сша не может модернезировать то что уже есть, опять смешно)))

9) Ипическое у них постоянно бывает, вот это я тут не спорю, Построить дорого красиво и неэффективно и неработоспособно вот это по американски

Там в сша все основано на Шоу и  на большом Шоу и с Большой буквы

 

зы/ вотЬ чтобы не быть голословным на счет дороговизны и глупости))

херячать свякую фигню за огромные  мииллиарды а ту видите ли для космоса денег жалко

 

B-2 является самым дорогим самолётом в мире (и, вероятно, самым дорогим самолётом в истории авиации). На 1998 год стоимость одного B-2 без учёта НИОКР составляла 1,157 млрд долларов^[17]. Стоимость всей программы B-2 на 1997 год оценивалась почти в 45 млрд долларов; таким образом, с учётом НИОКР стоимость одной машины на тот момент достигала 2,1 млрд долларов^[18].  сука на Луну дешевле слетать было)))

https://ru.wikipedia.org/wiki/ Northrop_B-2_Spirit

[лютыйб 5 670]

 

Там в сша все основано на Шоу и  на большом Шоу и с Большой буквы

и ведь работает! ввп,уровень жизни и тп. а у нас эффективно, но не работает

[384258 226]

и ведь работает! ввп,уровень жизни и тп. а у нас эффективно, но не работает

работает и я это знаю

вот только Трасер почему то упорствует и говорит что сша уже почти банкрот

долг большой у них, то сё, вот  технолгии похерили нечаянно,

короче детский лепет какой то)))

ты как человек закончивший авторитетный физмех объясни ему  что он заблуждаеца))

[Tracer 3 311]

1 RAD в Curiosity производил инструментальные замеры. Получилось в 2 раза больше, чем внутри МКС. И я уверен, что это не первый случай таких измерений.

2 "Сатурны" делало государство за очень большие деньги. "Falcon" делает Маск на деньги инвесторов. Полезная нагрузка несколько раз успешно выведена на орбиту. Первая ступень 1 раз успешно посажена на сушу. Не получается пока только посадить первую ступень на морскую платформу.

3 Проблема траты десятков миллиардов на "Сатурн-6" в бессмысленности этой затеи.

Банкротство США я не исключаю.

Если кто-нибудь подарит США готовый "Сатурн-6", думаю, не они откажутся. Сами деньги тратить не будут. У них там реальное разделение властей. Желания одной группировки недостаточно.

Маск доведёт до ума Falcon и только потом займётся Falcon Heavy. Иначе денег на Heavy ему никто не даст.

4 Чтобы утверждать, что "Аполлон" в космосе не вращался, нужна кинохроника из космоса длительностью 1 ч (полный оборот).

У Curiosity защита от радиации была не лучше. С жарой на "Аполлоне-13" проблем не было, была проблема с невозможностью подогрева.

Проблемы в создании на Земле ваккуума и холода для испытания лунного модуля не вижу.

6 Сейчас США направили все ресурсы на МКС. Транспортный вопрос решают Макс и иже с ним.

7 У США B-52 тоже больше полувека летают. Это действительно вопрос национальной безопасности. А тратить миллиарды на "SkyLab-2" при наличии МКС смысла нет.

[3dman 19]

Елки-палки, вот насколько с Tracer расхожусь в плане политики, настолько согласен при обсуждении высоких технологий.

[Lyx 614]

Энергию бы из-за финансовых проблем не закрыли, по 100 тонн блоки выводить можно было. Теперь ждём пока Элон Маск свой Фалькон доведёт, или у нас проснутся.

Энергия, не самый удачный вариант РН, так как не отличался универсальностью, полезных грузов такого веса для Энергии на то время не было, разве что соревнования по шатлам и буранам. При этом отстроенная под данный проект инфраструктура была уникальна, чего только стоило строительство двух стартовых площадок, сам старт и стенд-старт, который по сути ничем не отличался от основного старта. В 80-х годах наконец-то поняли, что проект Энергия - дорогая игрушка, был объявлен конкурс на разработку новой РН, более универсальной. Одним из наиболее удачных проектов, на мой взгляд была разработка комплекса 11К37, предложенная инженерами КБ Южное (г. Днепропетровск). Идея была построена на том, в зависимости от веса полезного груза к центральному блоку (по типу Энергии) цепляется 2, 3 или 4 боковушки (те-же боковушки, только строго 4 штуки цеплялись как раз на Энергию, по сути это первая ступень рн 11к77, она же "Зенит", кстати эти боковушки еще тогда проектировались как возвращаемые для повторного использования). Для использования 37 машины инженеры КБ Южное предлагали использовать уже существующий стенд-старт Энергии и всю существующую наземку. Однако в конкурсе победу одержал все тот-же модернизированный монстр от королевцев, на чем собственно все и затухло.

[384258 226]

1 RAD в Curiosity производил инструментальные замеры. Получилось в 2 раза больше, чем внутри МКС. И я уверен, что это не первый случай таких измерений.

2 "Сатурны" делало государство за очень большие деньги. "Falcon" делает Маск на деньги инвесторов. Полезная нагрузка несколько раз успешно выведена на орбиту. Первая ступень 1 раз успешно посажена на сушу. Не получается пока только посадить первую ступень на морскую платформу.

3 Проблема траты десятков миллиардов на "Сатурн-6" в бессмысленности этой затеи.

Банкротство США я не исключаю.

Если кто-нибудь подарит США готовый "Сатурн-6", думаю, не они откажутся. Сами деньги тратить не будут. У них там реальное разделение властей. Желания одной группировки недостаточно.

Маск доведёт до ума Falcon и только потом займётся Falcon Heavy. Иначе денег на Heavy ему никто не даст.

4 Чтобы утверждать, что "Аполлон" в космосе не вращался, нужна кинохроника из космоса длительностью 1 ч (полный оборот).

У Curiosity защита от радиации была не лучше. С жарой на "Аполлоне-13" проблем не было, была проблема с невозможностью подогрева.

Проблемы в создании на Земле ваккуума и холода для испытания лунного модуля не вижу.

6 Сейчас США направили все ресурсы на МКС. Транспортный вопрос решают Макс и иже с ним.

7 У США B-52 тоже больше полувека летают. Это действительно вопрос национальной безопасности. А тратить миллиарды на "SkyLab-2" при наличии МКС смысла нет.

1)Радиация в ДВА раза выше да это офигеть  как много!

2)Повторюсь  в сотый раз насчет дороговизны на момент 2014года постройка одного Сатурна вышла не дороже  одного самолёта-неведимки и это факт! Проверенный и перепроверенный. И не забывай есть уже построенные Сатурны и не один!

3)Смотри пункт два

и по выделенному не совсем понятно, есть огромный-супер-огромный военный бюджет есть Пентагон, есть НАССА, если бы предложили бы то купили бы не те так другие, только ни кто не предложит ибо  таких ракет нет да  и не было никогда

насчет банкротства Сша это не ко мне))) обратись к компетентным лицам их тут на форуме дофига))

4)Ну ты же не видел что бы Апполон вращался? Вот и ни кто не видел, поэтому есть сомнения и они основаны на кадрах кинохроники! ПредЪяви другие кадры и я поверю))

И про какую ты кюриосити всё тут твердишь? Там были живые организмы что ли? Растолкуй что ли)) Экипаж Аполона-13 возвращался на Лунном модуле по легенде а он не был расчитан на это

5)создание вакума и холода на Земле это вообще гамно вопрос там в Лунной гравитации вопрос вот как её создать на Земле

в лабораторных условиях? Ответишь?

6) по шестому пункту- ну помогай им Бог ибо кроме  России больше некому

7)  Скайлаб это вопрос национальной безопасности( ну вот разосреца РОссия с США что тогда?) тут не на цену надо смотреть

хотя ты уже заранее предрекаешь сша крах-ну тогда да нет смысла

[Tracer 3 311]

1)Радиация в ДВА раза выше да это офигеть как много!

2)Повторюсь в сотый раз насчет дороговизны на момент 2014года постройка одного Сатурна вышла не дороже одного самолёта-неведимки и это факт! Проверенный и перепроверенный. И не забывай есть уже построенные Сатурны и не один!

3)Смотри пункт два

и по выделенному не совсем понятно, есть огромный-супер-огромный военный бюджет есть Пентагон, есть НАССА, если бы предложили бы то купили бы не те так другие, только ни кто не предложит ибо таких ракет нет да и не было никогда

насчет банкротства Сша это не ко мне))) обратись к компетентным лицам их тут на форуме дофига))

4)Ну ты же не видел что бы Апполон вращался? Вот и ни кто не видел, поэтому есть сомнения и они основаны на кадрах кинохроники! ПредЪяви другие кадры и я поверю))

И про какую ты кюриосити всё тут твердишь? Там были живые организмы что ли? Растолкуй что ли)) Экипаж Аполона-13 возвращался на Лунном модуле по легенде а он не был расчитан на это

5)создание вакума и холода на Земле это вообще гамно вопрос там в Лунной гравитации вопрос вот как её создать на Земле

в лабораторных условиях? Ответишь?

6) по шестому пункту- ну помогай им Бог ибо кроме России больше некому

7) Скайлаб это вопрос национальной безопасности( ну вот разосреца РОссия с США что тогда?) тут не на цену надо смотреть

хотя ты уже заранее предрекаешь сша крах-ну тогда да нет смысла

1 Радиация в 2 раза больше означает, что в космосе можно без ущерба для здоровья провести не 600 дней, как на МКС, а всего 300.

2 Последний B-2 был построен в 1999 году. Построенные "Сатурны" годятся только для музея, потому для перед попыткой использования требуется их полная переборка.

3 Пока наиболее реальным выглядит Falcon Heavy через N лет. Те, кто строили "Сатурн-5", предложить уже не могут, потому что прошло больше 40 лет.

4 США утверждают, что для охлаждения "Аполлона" использовалось вращение. Это никто не опроверг. Оснований сомневаться в том, что "Аполлон" вращался, у меня нет. В Curiosity был установлен RAD, который измерял радиацию. И намерял всего в 2 раза больше, чем внутри МКС. При этом защита от радиации у него была явно не лучше, чем у лунного модуля.

5 Не вижу никакой связи силы притяжения с невозможностью проверки лунного модуля в открытом космосе (вакуум и соответствующая температура).

7 Все эти обитаемые космические станции на национальную безопасность никак не влияют. Они существуют исключительно для престижа и науки. В отличие от ИЗС военного назначения.

[384258 226]

1 Радиация в 2 раза больше означает, что в космосе можно без ущерба для здоровья провести не 600 дней, как на МКС, а всего 300.

2 Последний B-2 был построен в 1999 году. Построенные "Сатурны" годятся только для музея, потому для перед попыткой использования требуется их полная переборка.

3 Пока наиболее реальным выглядит Falcon Heavy через N лет. Те, кто строили "Сатурн-5", предложить уже не могут, потому что прошло больше 40 лет.

4 США утверждают, что для охлаждения "Аполлона" использовалось вращение. Это никто не опроверг. Оснований сомневаться в том, что "Аполлон" вращался, у меня нет. В Curiosity был установлен RAD, который измерял радиацию. И намерял всего в 2 раза больше, чем внутри МКС. При этом защита от радиации у него была явно не лучше, чем у лунного модуля.

5 Не вижу никакой связи силы притяжения с невозможностью проверки лунного модуля в открытом космосе (вакуум и соответствующая температура).

7 Все эти обитаемые космические станции на национальную безопасность никак не влияют. Они существуют исключительно для престижа и науки. В отличие от ИЗС военного назначения.

1) Радиация в два раза больше означает что защиту надо делать в два раза больше, если человек накапливает в себе  радиацию то радиоэлементы выходят из строя на фиг  и делают это сразу если ты ещё не забыл когда готовились полёты на Луну то должен помнить что тогда не было технологий в изготовлении радиационно устойчивых радиокомпонентов! А защита  путем помещениях их в свинцовые контейнеры вела к кратному увеличению веса что тянуло за собой всё остальное  и упиралось в предел технических возможностей и двигателей и самих ракет ! Про вес я напишу чуть поже))

2)Перебрать Сатурн это не построить его заново там мизерные суммы выйдут и интузиастов будет предостаточно как в материальном плане  так и в физическом)0

4)Сша может утверждать всё что угодно)) а вот доказать ничего не может получается всё плохо а порою даже смешно

3)Те кто строил Сатурн не могут предложить ни чего потому что Сатурн была пустышка)) в прямом и переносном смысле

Что там предлагать? а По Фалькону там вилами по воде пока  всё писано, хотя всё закономерно так и должно быть нужно время N чтобы получить опыт исправить ошибки провести успешные запуски и закрепить успех! А вот с Сатурном было всё через пень колоду ну то есть так не бывает вообще ни в науке ни в технике провели два пробных запуска и почти оба аварийные а потом ОП сели и улетели на Луну и так много раз! Даже теория вероятности такого не допускает, особенно во враждебном живому человеку космосе и на самой-самой заре освоения его! Это протеворечит всему и вся. У меня в отличии от темя есть основания пологать что Апполон не вращался он летал вокруг Земли и ему это не нужно было тень Земли его спасала от перегрева а магнитное поле Земли от радиации. Лунный модуль Апполона-13 вообще загадка на которую нет ответа он просто не мог вернутся на Землю он не был предназначен для этого там просто фантастика какая то и ничего более ! Даже обсуждать нечего))

5) перечитай свой пятый пункт, там ответа  про Лунную гравитацию вообще ничего нет! При чем тут открытый космос на Луне есть гравитация она кабы очень отличается от Земной! Как поведёт себя при такой гравитации посадочный модуль и как будет взлетать преодолевая Лунное притяжение модуль ни как проверить заранее не было возможности! В лаборатории и в открытом космосе такого нельзя сделать. В этом лунном модуле даже не предусмотрен был переходной шлюз тупо его разгерметизировали и вылазили на Луну, согласно легенде)) а потом после Лунной прогулки и со всем Лунным гомном радиоактивным залазили в модуль обратно! Там много косяков вообще и В самом Сатурне-5 и в модулях и в Апполонах и это даже отельной темы стоит))

7) седьмой пункт он самый важный, оборона национальной безопасности  страны стоит на первом месте и ни каким  ИСЗ в случае шухера ничего доверять не будут, в таких делах нужен человеческий фактор а не машина робот, ПО этому собственная независимая ни от кого орбитальная станция очень и очень нужна! Даже спорить на эту тему не хочется в Космосе всё в первую очередь отрабатывается для обороны и разведки потенциальных врагов а потом уже наука то да сё.

[3dman 19]

1) Радиация в два раза больше означает что защиту надо делать в два раза больше, если человек накапливает в себе  радиацию то радиоэлементы выходят из строя на фиг  и делают это сразу если ты ещё не забыл когда готовились полёты на Луну то должен помнить что тогда не было технологий в изготовлении радиационно устойчивых радиокомпонентов! А защита  путем помещениях их в свинцовые контейнеры вела к кратному увеличению веса что тянуло за собой всё остальное  и упиралось в предел технических возможностей и двигателей и самих ракет ! Про вес я напишу чуть поже))

Техпроцессы которые использовались в AGC на Аполло как-то были далеки от сильного влияния радиации, ну там ко всему прочему использовалась РТЛ а не ДТЛ что тоже повышает радиационную устойчивость.

 

2)Перебрать Сатурн это не построить его заново там мизерные суммы выйдут и интузиастов будет предостаточно как в материальном плане  так и в физическом)0

Ага и ифраструктуру создать по новой и лунный модуль сделать. Кстати - когда мы говорим про Сатурн-5 надо помнить что первую вторую и третью ступени делали разные компании. Норт Американ (вторая ступень) уже давно часть Боинга (первая ступень). Третью ступень делал Мак-Доннел Дуглас. И Боинг и Мак-Доннел Дуглас сейчас по прежнему работают на космос, но такого чудовищного финансирования нет и не предвидится.

 

5) ........ В этом лунном модуле даже не предусмотрен был переходной шлюз тупо его разгерметизировали и вылазили на Луну, согласно легенде)) а потом после Лунной прогулки и со всем Лунным гомном радиоактивным залазили в модуль обратно! Там много косяков вообще и В самом Сатурне-5 и в модулях и в Апполонах и это даже отельной темы стоит))

Если не в курсе - первый выход астронавтов в космос с Джемини-4 как-раз разгерметизацией отсека осуществлялся в отличии от Восхода-2.

 

 

Фоменковщина какая-то на космическую тему, короче.

[384258 226]

Техпроцессы которые использовались в AGC на Аполло как-то были далеки от сильного влияния радиации, ну там ко всему прочему использовалась РТЛ а не ДТЛ что тоже повышает радиационную устойчивость.

Вот как раз с  техпроцессами  мне лично всё ясно, это железяки и их можно образно в железном ящики защитить от радиации и вес они имею не такой как у космонавтов которые в сверхлегких комбинезонах гуляли по луне аки на загородной прогулке))) Леонов в космос выходил в сверхтяжелом свинцовом)) скафандре и в добавок он находился под защитой магнитного поля Земли! Почему ты ничего не написал как спасались американцы от радиации на Луне и во время полета туда?

Думаю тебе просто нечем аргументировать)))

 

А дело было так))http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vyshe-24-000-km-nad-zemlei-radiatsiya-ubivaet-vse-zhivoe

1)Таким образом, была официально подтверждена высказанная еще в конце ХIХ в. выдающимся ученым Николой Теслой гипотеза о том, что Землю окружает пояс интенсивной радиации.

 

2)У Луны нет поясов Ван Аллена. У нее также нет защитной атмосферы. Она открыта всем солнечным ветрам. Если бы во время лунной экспедиции произошла сильная солнечная вспышка, то колоссальный поток радиации испепелил бы и капсулы, и астронавтов на той части поверхности Луны, где они проводили свой день. Эта радиация не просто опасна – она смертельна!

 

3)в американской «Иллюстрированной энциклопедии космической технологии» словосочетание «космическая радиация» не встречается ни разу. Да и вообще эту тему американские исследователи (особенно связанные с НАСА) обходят за версту

Между тем Ловелл после беседы с русскими коллегами, которые отлично знали о космической радиации, отправил имевшуюся у него информацию администратору НАСА Хью Драйдену, но тот проигнорировал ее.))))

 

4)Один из якобы посетивших Луну астронавтов Коллинз в своей книге упоминал о космической радиации только дважды:

«По крайней мере, Луна была далеко за пределами земных поясов Ван Аллена, что предвещало хорошую дозу радиации для тех, кто побывал там, и смертельную – для тех, кто задержался».

5)НАСА утверждало, что просто может предсказывать солнечные вспышки, и поэтому отправляло на Луну астронавтов тогда, когда вспышек не ожидалось, и радиационная опасность для них была минимальна.

Да, бравые американские парни потом должны были сиять похлеще четвертого чернобыльского энергоблока. «Космические частицы опасны, они исходят со всех сторон и требуют как минимум двух метров плотного экрана вокруг любых живых организмов». А ведь космические капсулы, которые по сей день демонстрирует НАСА, имели чуть более 4 м в диаметре. При толщине стен, рекомендуемой Модлиным, астронавты, даже без всякого оборудования, в них бы не влезли, уж не говоря о том, что и не хватило бы топлива для того, чтобы такие капсулы поднять. Но, очевидно, ни руководство НАСА, ни посланные им на Луну астронавты книжек своего коллеги не читали и, находясь в блаженном неведении, преодолели все тернии по дороге к звездам.

 

Это притом, что даже тонкий слой защитного покрытия, именуемого «майларом», по утверждениям экипажа «Аполлон-11», оказался столь тяжек, что его пришлось срочно стирать с лунного модуля!

 

6)Впрочем, может быть, НАСА и впрямь разработало для них некие сверхнадежные скафандры, используя (понятно, очень засекреченный) сверхлегкий материал, защищающий от радиации? Но почему же его так больше нигде и не использовали, как говорится, в мирных целях? Ну ладно, с Чернобылем СССР они не захотели помогать: все-таки перестройка еще не началась. Но ведь, к примеру, в 1979 году в тех же США на АЭС «Тримайл-Айленд» произошла крупная авария реакторного блока, которая привела к расплавлению активной зоны реактора. Так что же американские ликвидаторы не использовали космические скафандры по столь разрекламированной технологии НАСА стоимостью ни много ни мало в $7 млн, чтобы ликвидировать эту атомную мину замедленного действия на своей территории?..

 

По остальным пунктам  могу ответить если хочешь,  хотя  я Трасеру раза три или пять уже отвечал))

выход в космос через форточку на Джемени, Восход сюда до кучи притащил, зачем?  в чем твой  вопрос?

Сформулируй его что ли))

А Фоменкович это кто? Твой начальник? Уточни пжалста))

[3dman 19]

Вот как раз с  техпроцессами  как раз мне лично всё ясно, это железяки и их можно образно в железном ящики защитить от радиации и вес они имею не такой как у космонавтов которые в сверхлегких комбинезонах гуляли по луне аки на загородной прогулке))) Леонов в космос выходил в сверхтяжелом свинцовом)) скафандре и в добавок он находился под защитой магнитного поля Земли! Почему ты ничего не написал как спасались американцы от радиации на Луне и во время полета туда?

Думаю тебе просто нечем аргументировать)))

 

Беркут сверхтяжёлый? 20 кило скафандр и 21,5 ранец.

 

А теперь быстро ищем про свертяжёлые.

[3dman 19]

Это притом, что даже тонкий слой защитного покрытия, именуемого «майларом», по утверждениям экипажа «Аполлон-11», оказался столь тяжек, что его пришлось срочно стирать с лунного модуля!

Нужно было отсмеяться.  Уж не знаю откуда вы взяли эту цитату - т.н. майларовое покрытие, на самом деле обыкновенная очень тонкая лавсановая плёнка, на лунном модуле с металлизацией золотом. Подобное в 80-е с Воронежского завода который на космос работал кусочки дарили, над настольной лампой если правильно подбросить вверх на потоке от 60-ти ваттной лампы улетали куски 20х20 см.

 

А это, цитата из Wiki.

Взлётная и посадочная ступени лунного модуля космического корабля «Аполлон» были окружены тепловым и противометеорным защитным экраном из многослойного майлара. Также, алюминированный майлар использовался во внешней оболочке лунного скафандра A7L. Легкость этого материала позволяет использовать его для изготовления солнечных парусовискусственных спутников, таких как Cosmos 1 и LigthSail 1.

 

[384258 226]

я

 

Беркут сверхтяжёлый? 20 кило скафандр и 21,5 ранец.

 

А теперь быстро ищем про свертяжёлые.

я то поищу я писал по памяти мог и ошибица

а ты пока расскажи как американцы убереглись от радиации в своих легких скафандрах?

ок?

[3dman 19]

я

 

я то поищу я писал по памяти мог и ошибица

а ты пока расскажи как американцы убереглись от радиации в своих легких скафандрах?

ок?

Да по какой памяти? Сразу забивай в поисковик "скафандр Кречет" и пробуй мне рассказать чем он отличается от Орлана и про пуды свинца.

[384258 226]

Взлётная и посадочная ступени лунного модуля космического корабля

Спецом не замечашь что там было процитированно про лунный модуль а ты мне цитаты тянешь про взлетную и посадочную ступень?

американцы сидели в модуле а не на платформе и сидели бегали по Луне в якобы в офигеть каких надежно защищенных от радиации легких скафандрах

интиресно было бы испытать те скафандры в Земных условиях на радиационную устойчивость в лаборатории, .действительно ли они такие надежные или они тоже не сохранились и были утрачены безвозвратно?

 

зы/ Майлар от радиации вообще не защищает!

[384258 226]

Да по какой памяти? Сразу забивай в поисковик "скафандр Кречет" и пробуй мне рассказать чем он отличается от Орлана и про пуды свинца.

да вот нашел)) про пуды свинца эт ты конечно загнул

сам люблю загинать))

цитата-Советский космонавт Леонов все же вышел в 1966 году в открытый космос – правда, в сверхтяжелом свинцовом костюме. Но спустя всего лишь три года американские астронавты прыгали на поверхности Луны, причем отнюдь не в сверхтяжелых скафандрах, а скорее совсем наоборот! Может, за эти годы специалисты из НАСА сумели найти какой-то сверхлегкий материал, надежно защищающий от радиации?

Однако исследователи вдруг выясняют, что по крайней мере «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» отправились в путь именно в те периоды, когда количество солнечных пятен и соответствующая солнечная активность приближались к максимуму. Общепринятый теоретический максимум 20-го солнечного цикла длился с декабря 1968 по декабрь 1969 гг. В этот период миссии «Аполлон-8», «Аполлон-9», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» предположительно вышли за пределы зоны защиты поясов Ван Аллена и вошли в окололунное пространство.

Читать полностью: http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vyshe-24-000-km-nad-zemlei-radiatsiya-ubivaet-vse-zhivoe

[3dman 19]

Спецом не замечашь что там было процитированно про лунный модуль а ты мне цитаты тянешь про взлетную и посадочную ступень?

американцы сидели в модуле а не на платформе и сидели бегали по Луне в якобы в офигеть каких надежно защищенных от радиации легких скафандрах

интиресно было бы испытать те скафандры в Земных условиях на радиационную устойчивость в лаборатории, .действительно ли они такие надежные или они тоже не сохранились и были утрачены безвозвратно?

 

зы/ Майлар от радиации вообще не защищает!

Да где-же вас таких наделали? Прошу прощения. Лунный модуль, он же LM, он же LEM, состоял из 2-х частей посадочной и взлётной. Вы хоть примерно представляете протонно электронную радиацию на Луне и нейтронную и гамма радиацию на Тримайл-Айленд и Чернобыле. Это школьный курс физики.

[3dman 19]

да вот нашел)) про пуды свинца эт ты конечно загнул

сам люблю загинать))

цитата-Советский космонавт Леонов все же вышел в 1966 году в открытый космос – правда, в сверхтяжелом свинцовом костюме. Но спустя всего лишь три года американские астронавты прыгали на поверхности Луны, причем отнюдь не в сверхтяжелых скафандрах, а скорее совсем наоборот! Может, за эти годы специалисты из НАСА сумели найти какой-то сверхлегкий материал, надежно защищающий от радиации?

Однако исследователи вдруг выясняют, что по крайней мере «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» отправились в путь именно в те периоды, когда количество солнечных пятен и соответствующая солнечная активность приближались к максимуму. Общепринятый теоретический максимум 20-го солнечного цикла длился с декабря 1968 по декабрь 1969 гг. В этот период миссии «Аполлон-8», «Аполлон-9», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» предположительно вышли за пределы зоны защиты поясов Ван Аллена и вошли в окололунное пространство.

Читать полностью: http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vyshe-24-000-km-nad-zemlei-radiatsiya-ubivaet-vse-zhivoe

Читать полностью - прекрасно! KM.RU уже давно и по праву обрёл репутацию жёлтой прессы. Я написал что Беркут весил 20 килограмм, а на этом ресурсе умудрились и зарядить про сверхтяжёлый скафандр и год перепутать! Для самых упоротых - Леонов вышел в космос 18 марта 1965 года! Не в 1966 году, а в 1965!

 

Феерично, тупость как и метрика нашей вселенной - безграничны.

[384258 226]

Да где-же вас таких наделали? Прошу прощения. Лунный модуль, он же LM, он же LEM, состоял из 2-х частей посадочной и взлётной. Вы хоть примерно представляете протонно электронную радиацию на Луне и нейтронную и гамма радиацию на Тримайл-Айленд и Чернобыле. Это школьный курс физики.

я то понимаю

 Не понимаю а  причем тут АЭС? я Прелогал в отличии от автора той статьи испытывать замечательные лунные сверхлегкие)) радиационно устойчивые американские скафандры не на Чернобылях а в Лаборатории

почувствуй разницу и сарказм тут не уместен

 

зы\ запутал ты меня этими птицами Орланы,Беркуты да всё верно только какое это имеет отношение к радиации на Луне? На Луну наши готовили действительно сверхтяжелые скафандры потому что в отличии от американцев наши знали про космическую радиацию и готовились серьёзно