В Ставрополе начался суд над блогером за фразу

[Flamingo 4 009]

 суд отдельно, вера отдельно.

Тогда зачем в УК вносить понятие "вера"?

[Турист2015 5]

Тогда зачем в УК вносить понятие "вера"?

 

    это нарушает свободу вероисповедания. он может говорить, что бога нет,

а вот что библия х..ня нет.  это причиняет моральные страдания верующим.

у атеистов нет библии -  оскорблять нечего. можно ли оскорбить веру в то, что бога нет?

[Пампкин 6 445]

Нет библии, но есть наука.

 

Давай последовательно. Если верующий оскорбит атеиста, сказав, то же самое об учении Дарвина, то его наказывать не за что?

[Flamingo 4 009]

  дарвин не был атеистом. это научный труд. принцип научности, говорит,

что гипотеза должна быть опровергаемой. верующий в учение дарвина сразу перестает

быть атеистом, он становится мракобесом. в такой формулировке можно доказать. 

Но проще сделать слово х..ня литературным.

А почему мракобесом? Вы к атеистам богословские термины не применяйте, пожалуйста. Это там, между собой выясняйте. 

Если сделать слово литературным, то и дела об оскорблении верующих не будет. А будет спор нескольких философов.

[Flamingo 4 009]

  дарвин не был атеистом. это научный труд. принцип научности, говорит,

что гипотеза должна быть опровергаемой. верующий в учение дарвина сразу перестает

быть атеистом, он становится мракобесом. в такой формулировке можно доказать. 

Но проще сделать слово х..ня литературным.

И причем тут был ли Дарвин атеистом?

И ответьте на вопрос об оскорблении верующим атеиста. А то на слив похоже.

[Песня 6 963]

протестую!

А как же "Происхождение видов"?

Как вы оценивате этот научный труд?

даже сам Дарвин не позиционировал этот труд, как научный, а называл его тем, чем он является- гипотезой. 

[PreparedMedusa 95]

вы вот сейчас все рассуждаете тут, просто поспорить лишний раз о вере(что считаю просто максимально не продуктивным препровождением времени) или вы задаёте друг другу вопросы как всё должно быть в рамках правового поля?

[Пампкин 6 445]

даже сам Дарвин не позиционировал этот труд, как научный, а называл его тем, чем он является- гипотезой.

э...

Разумеется, это научный труд, он построен на научных принципах. Он выдвинул гипотезу, которую в итоге оформил в научную теорию.

[PreparedMedusa 95]

просто есть статья.

неоднозначная, мягко говоря.

судебной практики нет.

вы сейчас суду один из вышеизложенных вопросов задайте и он вам не ответит.

а вы их друг другу задаёте

 

ждём, следим за первым делом, смотрим чем это всё закончится и до какой инстанции дойдёт дело.

а потом уже рассуждаем, основываясь на каком то примере.

а пока какой то базар/вокзал.

[Турист2015 5]

Почему? 

 

А это сравнение меня оскорбляет. Что делать будем?

 

 значит вы не атеист. 

[jojo 770]

э...

Разумеется, это научный труд, он построен на научных принципах. Он выдвинул гипотезу, которую в итоге оформил в научную теорию.

А бибилия не научный труд?

[Пампкин 6 445]

А бибилия не научный труд?

нет

[Навуходоносор 9 518]

А бибилия не научный труд?

Документалистика

[jojo 770]

нет

Так это же история

[Flamingo 4 009]

 значит вы не атеист. 

Почему?

[Flamingo 4 009]

Документалистика

 

 

Так это же история

Сказка. 

 

 

 Повествовательное, обычно народно-поэтическое произведение о вымышленных лицах и событиях, преимущ. с участием волшебных, фантастических сил

[Flamingo 4 009]

вы вот сейчас все рассуждаете тут, просто поспорить лишний раз о вере(что считаю просто максимально не продуктивным препровождением времени) или вы задаёте друг другу вопросы как всё должно быть в рамках правового поля?

А почему обсудить мнение кого-либо о законе (тут о религии еще не начинали) и его трактовке не продуктивно.

[Пампкин 6 445]

Так это же история

што ты имеешь ввиду?

[Perfect 656]

Так я то как раз ничего не отстаиваю и ни на чем не настаиваю, я просто интересуюсь откуда столько злобы и ненависти у простого агностика? Я тут как Песня, а что?

поговорка есть: Песня та же, пою я же. Про вас в точности.

И вы вынесли оценочное суждение про злобу, ненависть и т.д. которых нет. Вам несколько раз разъяснили, что никакой ненависти, пока со своим уставом не лезут ко всем окружающим. Верить или не верить дело личное. И преимуществ в гражданских правах вера не дает. А пока у нас не так. Это еще раз объяснить или все-таки понятно?

[jojo 770]

Сказка.

Вы еще скажите, что еврейская)

[jojo 770]

што ты имеешь ввиду?

Я так понимаю, что меогие думают будто это историческая книга, которая достоверно описывает происходящие события и не является выдомкой. Ведь так?

[Турист2015 5]

то есть, те у кого нет влагалища в принципе не могут оскорбиться?

На нет и суда нет.

 

давай пример попроще. 

  тебе будет приятно изнасилование?  ну если расслабиться по сути тот же половой акт.

кому то может даже приятно будет. то есть судья в делах об изнасиловании должен будет

определять, насколько сильно страдала потерпевшая?  Обычно сажают, когда есть заявление.

   есть факт. фраза библия х...ня. доставляет моральные страдания верующим.  достаточные,

для того чтобы они пошли в суд,и  подали иск. Если атеисты придумают, какой объект можно

оскорбить, то это прокатит. Пример с учением дарвина неубедителен.  дуй в суд. 

[Пампкин 6 445]

Я так понимаю, что меогие думают будто это историческая книга, которая достоверно описывает происходящие события и не является выдомкой. Ведь так?

да, только не думают, а верят

[PreparedMedusa 95]

А почему обсудить мнение кого-либо о законе (тут о религии еще не начинали) и его трактовке не продуктивно.

вроде вопрос мой процитировали, соответственно его прочитали, но смотрю видимо совсем не поняли.

ну и отвечать вопросом на вопрос..

обсуждали мы мнение о законе страниц 10 назад и это, согласен, если и не продуктивно, то может быть интересно.

сейчас же идут какие то прения конкретных сторон, которые чем то друг друга зацепили.

соответственно это и навело меня на вопрос

ну тут уже всё понятно, забыл где нахожусь.. ббс - спор ради спора.

[Flamingo 4 009]

  если вы действительно верите в то что бога нет. то вы не будете спорить. 

можно оскорбить, только вас лично.  поэтому и не понимаете, в чем состоит

оскорбление.

Странная позиция. Именно тот кто понимает, что просто не знает есть ли бог, не будет спорить о его существовании. А тот кто абсолютно уверен, что бога нет будет стараться донести эту истину до окружающих, которые с его точки зрения заблуждаются. Ну это в том случае, если он не придерживается такой позиции, что каждый волен заблуждаться так, как ему больше нравится.

 

Но вопрос не в этом. Почему считается, что нельзя оскорбить чувства неверующего? То есть неверующий изначально предполагается человеком без принципов и чувств?