Мифы и факты истории.

[kibenimatik 12 823]

Только что, bondima сказал:

зачем тогда на фразу о технологическом отставании Германии отвечать количеством танков?

Не, на фразу о отставании я ответил тяжами и плавающими, количество говорит нам о том, что наше преимущество было тотальным.

[Бывалый 1 767]

8 минут назад, kibenimatik сказал:

В данной ситуации мы имеем дипломатические проблемы из-за не урегулированного давнего спора.

Нет никакого давнего спора.

Цитата

В 6-м пункте Акта о капитуляции Японии от 2 сентября 1945 года записано: «Настоящим мы даем обязательство, что японское правительство и его приемники будут честно выполнять условия Потсдамской декларации, отдавать те распоряжения и предпринимать те действия, которые в целях осуществления этой декларации потребует верховный командующий союзных держав или любой другой назначенный союзными державами представитель». Приняв условия Потсдамской декларации, японское правительство согласилось и с указанным в ней пунктом о будущих границах своей страны.

В утвержденном президентом США Гарри Трумэном «Общем приказе №1» командования союзных войск о капитуляции японских вооруженных сил определялось: «Включить все (подчеркнуто автором) Курильские острова в район, который должен капитулировать перед Главнокомандующим советскими вооруженными силами на Дальнем Востоке». Выполняя это положение приказа, советские войска заняли острова Курильской гряды вплоть до Хоккайдо

 

Цитата

Согласие правительства Японии с решением союзных держав о выводе всех Курильских островов из состава японского государства содержится в тексте Сан-Францисского мирного договора 1951 года. Пункт с) статьи 2-й договора гласит: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года».

Цитата

После ратификации Сан-Францисского договора в политическом мире Японии существовал консенсус по поводу того, что в ходе мирного урегулирования с СССР территориальные претензии следует ограничить лишь близкими к Хоккайдо островами, а именно добиваться возвращения только Малой Курильской гряды Хабомаи и острова Шикотан. Это было зафиксировано в принятой единогласно парламентской резолюции всех политических партий Японии от 31 июля 1952 года. Тем самым фактически признавалась принадлежность СССР остальных Курильских островов, включая Кунашир и Итуруп.

Хотя на японо-советских переговорах об окончании состояния войны и заключении мирного договора японская делегация первоначально выдвинула претензии на все Курильские острова и южную половину Сахалина, в действительности ставилась задача вернуть в состав Японии только острова Хабомаи и Шикотан. Полномочный представитель правительства Японии на советско-японских переговорах 1955−1956 гг. Сюнъити Мацумото признал, что, когда он впервые услышал предложение советской стороны о готовности передать Японии после заключения мирного договора острова Хабомаи и Шикотан, то «сначала не поверил своим ушам», а «в душе очень обрадовался». После такой серьезной уступки сам Мацумото был уверен в окончании переговоров и скорейшем подписании мирного договора. Однако американцы грубо заблокировали такую возможность.

В последнее время в японских СМИ и научных исследованиях стал признаваться факт произвольного требования «возвращения северных территорий» — островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряды Хабомаи под давлением незаинтересованных в советско-японской нормализации США и антисоветски настроенной части японского истеблишмента. Они-то и придумали в марте 1956 года ранее не существовавший пропагандистский лозунг «борьбы за северные территории». Сделано это для того, чтобы избежать в лозунгах название Тисима (Курильские острова), от которых, как указано выше, Япония официально отказалась. Кстати, важно сознавать, что кроме требования четырех южных островов Курильской гряды, в Японии существует и расширительное толкование придуманного понятия «северные территории», а именно включение в него всей Курильской гряды, вплоть до Камчатки, а также Карафуто, то есть Сахалин.

 

[kibenimatik 12 823]

14 минуты назад, Бывалый сказал:

Нет никакого давнего спора.

Согласие правительства Японии с решением союзных держав о выводе всех Курильских островов из состава японского государства содержится в тексте Сан-Францисского мирного договора 1951 года. Пункт с) статьи 2-й договора гласит: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года».

Наводящий вопросик: а какие конкретно курильские острова по Портсмутскому договору отошли Японии и от каких она отказывалась?

[Бывалый 1 767]

6 минут назад, kibenimatik сказал:

Цитата

Наводящий вопросик: а какие конкретно курильские острова по Портсмутскому договору отошли Японии и от каких она отказывалась?

Выше я уже написал и в дополнение

Цитата

Тогда японское правительство исходило из того, что Курилы (острова Тисима) перестали быть японской территорией. Это со всей определенностью проявилось при ратификации Сан-Францисского мирного договора в парламенте Японии. Заведующий договорным департаментом МИД Японии Кумао Нисимура 6 октября 1951 года сделал в палате представителей следующее заявление: «Поскольку Японии пришлось отказаться от суверенитета на острова Тисима, она утратила право голоса на окончательное решение вопроса об их принадлежности. Так как Япония по мирному договору согласилась отказаться от суверенитета над этими территориями, данный вопрос, в той мере, в какой он имеет к ней отношение, является разрешенным». Известно и заявление Нисимура в парламенте от 19 октября 1951 года о том, что «территориальные пределы архипелага Тисима, о котором говорится в договоре, включают в себя как Северные Тисима, так и Южные Тисима». Таким образом, при ратификации Сан-Францисского мирного договора высший законодательный орган японского государства констатировал факт отказа Японии от всех островов Курильской гряды.

Цитата

Принципиальное значение имеет директива командующего оккупационными войсками в Японии генерала Дугласа Макартура № 677/1 от 29 января 1946 года, в которой во исполнение 8-го пункта Потсдамской декларации союзным командованием определялись острова, изымавшиеся из-под японского суверенитета. Наряду с другими территориями Япония лишалась всех островов к северу от Хоккайдо. В директиве четко указывалось, что из-под юрисдикции государственной или административной власти Японии исключаются острова Тисима (Курильские), а также группа островов Хабомаи (Сусио, Юри, Акиюри, Сибоцу, Тараку) и остров Шикотан. Японское правительство не возражало, ибо это соответствовало условиям капитуляции.

 

[kibenimatik 12 823]

9 минут назад, Бывалый сказал:

Выше я уже написал и в дополнение

Тогда японское правительство исходило из того, что Курилы (острова Тисима) перестали быть японской территорией. Это со всей определенностью проявилось при ратификации Сан-Францисского мирного договора в парламенте Японии. Заведующий договорным департаментом МИД Японии Кумао Нисимура 6 октября 1951 года сделал в палате представителей следующее заявление: «Поскольку Японии пришлось отказаться от суверенитета на острова Тисима, она утратила право голоса на окончательное решение вопроса об их принадлежности. Так как Япония по мирному договору согласилась отказаться от суверенитета над этими территориями, данный вопрос, в той мере, в какой он имеет к ней отношение, является разрешенным». Известно и заявление Нисимура в парламенте от 19 октября 1951 года о том, что «территориальные пределы архипелага Тисима, о котором говорится в договоре, включают в себя как Северные Тисима, так и Южные Тисима». Таким образом, при ратификации Сан-Францисского мирного договора высший законодательный орган японского государства констатировал факт отказа Японии от всех островов Курильской гряды.
 

Нет, подожди. Слова "всех" в договоре нет.  Есть договор по которому Япония отказывается от всего, что она приобрела после поражения России в 1905 году. Но не все Курильские острова были приобретены Японией по этому договору. Соответственно, те которые не были приобретены, должны быть японскими, по логике вещей.

[kibenimatik 12 823]

7 минут назад, ГрозаЛиберастов сказал:

      Неправда, в советское время этим многие занимались, мы в старших классах ходили в поисковые экспедиции на места боев(Марухский ледник) .  Либерастов я там не видел. Ветераны приходили в школу, мы ходили к ветеранам записывали их истории.  Ветераны говорил, почти как в книжках все. 

 

 

   Это вы сейчас так запели, когда СССР германию обогнал.  В другое время либерасты про конные атаки на танки рассказывают.

 

      Ложь Из ваших слов получается, что у СССР было, 25 тысяч, тяжелых, плавающих танков.   Берем википедию. В 1940 году было произведено 139 танков.КВ.  в 1941 до июня чуть больше.   Недавно  либерасты заявляли, что пакт зря заключили, Сталин - дурак войны не ждал. . Цифры говорят, что все наоборот. Не зря Сталин, зерно на станки менял.

Правда, в советской школе меня учили что Красная армия только оборонительная и СССР никогда ни на кого сам не нападал - врали в общем.

СССР обогнал Германию?) Эт как?))))

Вы лжете, про бой у Кущевской, это когда конница на танки, активно рассказывали и писали при СССР.

Из моих слов получается что у СССР было 25000 разных танков. В 41 в первом полугодии около 400 КВ произвели. Немногим больше чем 139, да)))))) 500 тяжелых танков, у немцев напомню тяжелых танков 0, а всех танков 3500.

Войну Сталин ждал) Сталин нападения, дурак, не ждал, потому к нему и не готовился. А насчет пакта, он зря секретную поправку заключил. Не надо было Польшу делить с немцами.

[bondima 3 682]

3 минуты назад, kibenimatik сказал:

Правда, в советской школе меня учили что Красная армия только оборонительная и СССР никогда ни на кого сам не нападал - врали в общем.

и прям учили что Япония напала на СССР?  поразительно.....

[Tracer 3 311]

11 hours ago, ГрозаЛиберастов said:

   Ложь.  Соотношение сбитых самолетов 1 к 6 в начале войны.  1 к 4.5 в конце.  

Где я писАл про соотношение сбитых самолётов? В чём ложь?

11 hours ago, ГрозаЛиберастов said:

    Неправда, СССР готовился к войне

Так подготовился, что вермахт дошёл до Волги с в разы меньшими потерями. Хотя согласно военной науке должно было быть наоборот.

11 hours ago, ГрозаЛиберастов said:

В учебниках СССР того о чем вы пишете, нет. 

Конечно нет. Про чувства верующих там тоже нет. Зато есть про "опиум для народа" и иделы коммунизма. Знания не только в школе можно получать. А документы периода Второй мировой российские власти недавно засекретили до 2040 года. Есть что скрывать.

11 hours ago, ГрозаЛиберастов said:

 Реальные боевые действия, показывают. сколько было уничтожено техники и солдат с обоих сторон.  Это есть показатель именно технического отставания.

Главная причина потерь - некомпетентность командования. Технического отставания у РККА в целом не было.

[Tracer 3 311]

10 hours ago, Den_21 said:

1. Докажи свои слова.

2. Изложи причину, по которой РФ платит по долгам СССР (развернуто)

Хочешь дискуссии, приводи свои аргументы. Тратить время на игру в экзамены смысла не вижу.

[kibenimatik 12 823]

9 часов назад, bondima сказал:

и прям учили что Япония напала на СССР?  поразительно.....

Не про Японию было уже сильно в 90х, я 80 года, а в начальной школе рассказывали о том, что мы самые белые, мирные и пушистые.

[krucian 2 212]

12 часа назад, Tracer сказал:

17 часов назад, ГрозаЛиберастов сказал:

  ЮСталин все понимал и ждал нападения, договор был вынужденным и дал время подготовиться. Не будь договора, Гитлер бы забрал всю Прибалтику без единого выстрела, а в первые несколько дней войны  захватил бы Ленинград. . 

Договор дал время подготовится Германии, получившей в своё распоряжение ресурсы большей части Европы

Погоди...

В 1938 году, когда Германия предъявила территориальные претензии к Чехословакии, был заключён мюнхенский сговор.

По уму, именно тогда следовало пресечь на корню инициативы Гитлера. И СССР был готов к этому. Но Англия и Франция порешали по-другому. А Польша категорически отказала в возможности СССР перебросить войска на помощь Чехословакии через территорию Польши.

 

Дык почему же вы, либероиды, по поводу пакта Молотова-Риббентропа воете громче, чем по поводу Мюнхенского сговора ?

[krucian 2 212]

25 минут назад, Tracer сказал:

Главная причина потерь - некомпетентность командования. Технического отставания у РККА в целом не было.

Попытаюсь резюмировать.

У Германии была такая армия, что Франция и Великобритания предпочли ссыкливо поджать хвосты и сдать Чехословакию.

А у СССР армия была ещё сильнее, чем у Германии.

А провал СССР в начале войны связан исключительно с некомпетентностью руководства страны.

Так ?

[kibenimatik 12 823]

23 минуты назад, krucian сказал:

Погоди...

В 1938 году, когда Германия предъявила территориальные претензии к Чехословакии, был заключён мюнхенский сговор.

По уму, именно тогда следовало пресечь на корню инициативы Гитлера. И СССР был готов к этому. Но Англия и Франция порешали по-другому. А Польша категорически отказала в возможности СССР перебросить войска на помощь Чехословакии через территорию Польши.

 

Дык почему же вы, либероиды, по поводу пакта Молотова-Риббентропа воете громче, чем по поводу Мюнхенского сговора ?

Простите, а ваш проницательный ум, не восходит к товарищу Бисмарку? Ведь по уму, надо было просто грохнуть Бисмарка и опля, ни первой ни второй мировой войны не было бы. Или ваше "по уму", на это не распространяется? 

Дорогой товарищ Роман, если вам слышится вой из монитора у вас или галлюцинации или проблема со звуком.

А в чем у вас проблема с Мюнхенскими соглашениями? 

19 минут назад, krucian сказал:

Попытаюсь резюмировать.

У Германии была такая армия, что Франция и Великобритания предпочли ссыкливо поджать хвосты и сдать Чехословакию.

А у СССР армия была ещё сильнее, чем у Германии.

А провал СССР в начале войны связан исключительно с некомпетентностью руководства страны.

Так ?

Какая "такая" армия была у Германии? А СССР тоже ссыкливо поджал хвост?)))))))) 

Сильнее, да. Данные о количестве войск вполне доступны. Ознакомьтесь.

А вы как полагаете, российский генштаб состоял из сплош тупиц, баранов и Жуковых? Если нет, то какова причина в настолько дебильном расположении войск около границы на начало ВОВ? 

 

[krucian 2 212]

10 часов назад, kibenimatik сказал:

11 час назад, ГрозаЛиберастов сказал:

 В учебниках СССР того о чем вы пишете, нет.

Учебники истории СССР писались под давлением идеологической пропаганды совка и не могут достоверно отражать реальность.

Чем меньше времени прошло со времён каких-то исторических событий, тем сложнее искажать эти события пропагандой - ведь есть живые свидетели, которые знают, как было на самом деле.

А когда прошло много времени, тогда уже можно сочинять любую ахинею, там уже попробуй разберись в этом потоке информационного мусора.

 

9 мая 1995 года присутствовали на параде в Москве главы 52 государств, в том числе президент США, премьер-министр Великобритании и канцлер ФРГ.

Вот интересно, если СССР развязал войну, а не спас мир, и если нет решающего вклада СССР в разгром Гитлеровской Германии, то почему ж президент США на парад в Москву приехал ?

А потому что тогда ещё не так много лет прошло, ещё слишком много было очевидцев, и трудно было брехать.

А сейчас, спустя каких-то 20 лет, уже всякие кибенематики рассказывают, что СССР был страной, развязавшей 2 мировую войну наравне с Германией, и что решающий вклад в Победу не СССР внёс, а все союзники вместе, не надо кого-то выделять.

Уже министр культуры Польши рассказывает, что Освенцим освобождали украинцы. Для нас пока что это очевиднейшая ахинея. Но увы, боюсь, спустя лет 20 сын кибенематика будет на ббс-ке рассказывать, что именно так и было.

[krucian 2 212]

10 минут назад, kibenimatik сказал:

29 минут назад, krucian сказал:

Попытаюсь резюмировать.

У Германии была такая армия, что Франция и Великобритания предпочли ссыкливо поджать хвосты и сдать Чехословакию.

А у СССР армия была ещё сильнее, чем у Германии.

А провал СССР в начале войны связан исключительно с некомпетентностью руководства страны.

Так ?

Какая "такая" армия была у Германии? А СССР тоже ссыкливо поджал хвост?)))))))) 

Советский Союз подтвердил свое желание оказать Чехословакию военную помощь, однако сделать это было тяжело ввиду отсутствия общей границы и отказа Польши пропустить Красную армию через свою территорию. В противном случае польские власти пригрозили СССР войной.

 

23 сентября в ходе выступления на заседании Лиги Наций в Женеве готовность помочь Чехословакии подтвердил нарком иностранных дел СССР М.М.Литвинов. Советский Союз также привел в боевую готовность ряд своих подразделений.

19 сентября правительства Великобритании и Франции передали правительству Чехословакии свое совместное заявление. В нем говорилось, что ради обеспечения безопасности в Европе и безопасности самой Чехословакии она должна передать Третьему рейху области, в которых большинство населения составляют немцы. Передача может осуществляться прямым путем либо с помощью плебесцита, который, по мнению англичан и французов, провести крайне трудно. Великобритания и Франция также выразили готовность гарантировать в дальнейшем безопасность Чехословакии.

Одновременно Великобритания и Франция блокировали предложения СССР обсудить в Лиге Наций вопрос о коллективной поддержке Чехословакии.

[kibenimatik 12 823]

Только что, krucian сказал:

Чем меньше времени прошло со времён каких-то исторических событий, тем сложнее искажать эти события пропагандой - ведь есть живые свидетели, которые знают, как было на самом деле.

А когда прошло много времени, тогда уже можно сочинять любую ахинею, там уже попробуй разберись в этом потоке информационного мусора.

 

9 мая 1995 года присутствовали на параде в Москве главы 52 государств, в том числе президент США, премьер-министр Великобритании и канцлер ФРГ.

Вот интересно, если СССР развязал войну, а не спас мир, и если нет решающего вклада СССР в разгром Гитлеровской Германии, то почему ж президент США на парад в Москву приехал ?

А потому что тогда ещё не так много лет прошло, ещё слишком много было очевидцев, и трудно было брехать.

А сейчас, спустя каких-то 20 лет, уже всякие кибенематики рассказывают, что СССР был страной, развязавшей 2 мировую войну наравне с Германией, и что решающий вклад в Победу не СССР внёс, а все союзники вместе, не надо кого-то выделять.

Уже министр культуры Польши рассказывает, что Освенцим освобождали украинцы. Для нас пока что это очевиднейшая ахинея. Но увы, боюсь, спустя лет 20 сын кибенематика будет на ббс-ке рассказывать, что именно так и было.

Живые свидетели не имеют ровно никакого значения. Я тебе несколько раз объяснял почему, но до тебя чет не доходит)

Есть такая штука, называется критическое мышление. Оно начинается с того, что нужно считать людей умнее себя. Ну тебе это будет не сложно) На примере: вот говорит поляк что Освенцим освободили украинцы. У тебя возникает сразу мысль, что поляк - мудак, а у меня возникает вопрос - а почему он так говорит, неужели он не знает, что это были советские войска, знает же, не может не знать, тогда почему? И я не начинаю яростно бредить в интернете, а выясняю, что имел ввиду поляк и оказывается дело в том, что Освенцим освободил 1-й Украинский фронт. И вполне можно сказать, что Освенцим освободили украинцы и точно так же можно сказать, что его освободили советские войска. Верно и то и то. 

Во Второй Мировой войне победила антигитлеровская коалиция, в Великой отечественной - СССР. Что тут сложного? Касательно вклада, судя по жертвам и масштабности сражений, да мы внесли самый большой вклад.

[kibenimatik 12 823]

5 минут назад, krucian сказал:

Советский Союз подтвердил свое желание оказать Чехословакию военную помощь, однако сделать это было тяжело ввиду отсутствия общей границы и отказа Польши пропустить Красную армию через свою территорию. В противном случае польские власти пригрозили СССР войной.

 

23 сентября в ходе выступления на заседании Лиги Наций в Женеве готовность помочь Чехословакии подтвердил нарком иностранных дел СССР М.М.Литвинов. Советский Союз также привел в боевую готовность ряд своих подразделений.

19 сентября правительства Великобритании и Франции передали правительству Чехословакии свое совместное заявление. В нем говорилось, что ради обеспечения безопасности в Европе и безопасности самой Чехословакии она должна передать Третьему рейху области, в которых большинство населения составляют немцы. Передача может осуществляться прямым путем либо с помощью плебесцита, который, по мнению англичан и французов, провести крайне трудно. Великобритания и Франция также выразили готовность гарантировать в дальнейшем безопасность Чехословакии.

Одновременно Великобритания и Франция блокировали предложения СССР обсудить в Лиге Наций вопрос о коллективной поддержке Чехословакии.

А дальше еще на ступеньку?) Почему СССР не помог?

[krucian 2 212]

13 минуты назад, kibenimatik сказал:

А вы как полагаете, российский генштаб состоял из сплош тупиц, баранов и Жуковых? Если нет, то какова причина в настолько дебильном расположении войск около границы на начало ВОВ? 

Я полагаю, что не мог СОВЕТСКИЙ генштаб состоять из тупиц и баранов.

И тем более Сталин, сколько бы он злодейств не совершил, может быть злодеем, но никак не может быть тупицей.

И в особенности хочу подчеркнуть, что не с таким интеллектом как у кибенематиков давать личностные оценки людям, которые пусть и совершив трагические ошибки, тем не менее смогли одержать эту победу.

 

Что касается причин провала в начале войны, лично за себя скажу, что моих знаний недостаточно, чтобы с уверенностью говорить об этих причинах.

Но каковы бы ни были эти причины, пусть даже и некомпетентность руководителей, о которой говорил мне дед, воевавший с первых дней той войны, задним умом все знают как надо было, и тем не менее, наша страна победила, и победила очень серьёзного врага. Притом, что в нашей стране совсем недавно была революцию, гражданская война, что устройство страны полностью менялось, и всё равно смогли организовать оборону, производство, и победить.

[kibenimatik 12 823]

17 минут назад, krucian сказал:

Я полагаю, что не мог СОВЕТСКИЙ генштаб состоять из тупиц и баранов.

И тем более Сталин, сколько бы он злодейств не совершил, может быть злодеем, но никак не может быть тупицей.

И в особенности хочу подчеркнуть, что не с таким интеллектом как у кибенематиков давать личностные оценки людям, которые пусть и совершив трагические ошибки, тем не менее смогли одержать эту победу.

 

Что касается причин провала в начале войны, лично за себя скажу, что моих знаний недостаточно, чтобы с уверенностью говорить об этих причинах.

Но каковы бы ни были эти причины, пусть даже и некомпетентность руководителей, о которой говорил мне дед, воевавший с первых дней той войны, задним умом все знают как надо было, и тем не менее, наша страна победила, и победила очень серьёзного врага. Притом, что в нашей стране совсем недавно была революцию, гражданская война, что устройство страны полностью менялось, и всё равно смогли организовать оборону, производство, и победить.

Так восполняй пробелы в своих знаниях, а потом приходи и начинай разговаривать. Если ты не понимаешь о чем вообще идет речь, че ты лезешь?

 

[kibenimatik 12 823]

23 минуты назад, krucian сказал:

Это пиздец, товарищи...

Либероиды уже все мыслимые и немыслимые границы готовы переходить в своей непримиримой информационной войне против своей страны.

для тебя новость что украинцы воевали так же как и русские?))))))

[bondima 3 682]

12 часа назад, kibenimatik сказал:

У нас были тяжелые танки, у немцев не было. У нас были плавающие танки, у немцев не было. Количественно наших танков было сильно больше. Прям сильно. Ну что бы было понятно, у немцев примерно 3500, у нас примерно 25000. Как-то так.

а вообще какой смысл упоминать танки для обороняющейся стороны? Танки - это оружие прорыва, нападения, танками не обороняются. Танк, оказавшийся в тылу противника, в отрыве от своих тылов, очень быстро теряет автономность. И почему не упоминаем про превосходство в авиации и флоте?

46 минут назад, kibenimatik сказал:

Живые свидетели не имеют ровно никакого значения.

На примере: вот говорит поляк что Освенцим освободили украинцы. И вполне можно сказать, что Освенцим освободили украинцы и точно так же можно сказать, что его освободили советские войска. д.

как это живые свидетели не имеют значения? что за ерунда?

и очевидно же что название фронта связано с местом его формирования/расположения или название округа ,а не с национальностью его войск.  По твоему критическому мышлению кто входил в состав Резервных, Степного фронтов? Если Сибирского фронта не существовало, то получается и не воевали нигде сибирские дивизии, да? А под Москвой одни москвичи оборонялись?

 

[skynet_st 5 081]

12 часа назад, kibenimatik сказал:

...Не надо было Польшу делить с немцами.

Почитай, узнаешь много нового...

Пакт Молотова-Риббентропа: 10 причин не переживать за судьбу Польши

http://colonelcassad.livejournal.com/2450.html

[kibenimatik 12 823]

18 минут назад, skynet_st сказал:

Почитай, узнаешь много нового...

Пакт Молотова-Риббентропа: 10 причин не переживать за судьбу Польши

http://colonelcassad.livejournal.com/2450.html

Это типа Польша сама виновата?)))) Ну да, ну да.

1 час назад, bondima сказал:

а вообще какой смысл упоминать танки для обороняющейся стороны? Танки - это оружие прорыва, нападения, танками не обороняются. Танк, оказавшийся в тылу противника, в отрыве от своих тылов, очень быстро теряет автономность. И почему не упоминаем про превосходство в авиации и флоте?

как это живые свидетели не имеют значения? что за ерунда?

и очевидно же что название фронта связано с местом его формирования/расположения или название округа ,а не с национальностью его войск.  По твоему критическому мышлению кто входил в состав Резервных, Степного фронтов? Если Сибирского фронта не существовало, то получается и не воевали нигде сибирские дивизии, да? А под Москвой одни москвичи оборонялись?

Контратаки отменили, да?) Танки, говоришь, оружие прорыва... зачем СССР в 41 имел 25000 танков, которые оружие прорыва?))) Куда это мы прорываться хотели? Какая странная подготовка к обороне, не находишь?)

Флот, да, но флот не имел решающего значения в ВОВ.

А что там с самолетиками? Кроме печальной судьбы Рычагова и то что самолетостроение курировал лично Виссарионыч я толком и не знаю ничего. Сильно отставали?

Ну а если Украинский фронт, к примеру, формируется на Украине, много там будет украинцев?

[bondima 3 682]

2 часа назад, kibenimatik сказал:

Контратаки отменили, да?) Танки, говоришь, оружие прорыва... зачем СССР в 41 имел 25000 танков, которые оружие прорыва?))) Куда это мы прорываться хотели? Какая странная подготовка к обороне, не находишь?)

А что там с самолетиками? Кроме печальной судьбы Рычагова и то что самолетостроение курировал лично Виссарионыч я толком и не знаю ничего. Сильно отставали?

Ну а если Украинский фронт, к примеру, формируется на Украине, много там будет украинцев?

от того что кто-то когда-то имел некоторое количество танков на вооружении не делает танк оборонительным оружием, не зря немцы во второй половине войны упор делали именно на САУ

самолетики - немецкий Bf-109 против наших И-16 и И-153.

а если Украинский фронт формируется на Украине за счет резерва, сформированного в Средней Азии и перебрасываемых с Дальнего востока и Сибири частей - много там будет украинцев? При комплектовании частей применялся экстерриториальный принцип. Еще раз - что бы писал польский журналист ,если бы Бухенвальд освободили части Степного/Резервного фронта?

 

[kibenimatik 12 823]

1 час назад, bondima сказал:

от того что кто-то когда-то имел некоторое количество танков на вооружении не делает танк оборонительным оружием, не зря немцы во второй половине войны упор делали именно на САУ

самолетики - немецкий Bf-109 против наших И-16 и И-153.

а если Украинский фронт формируется на Украине за счет резерва, сформированного в Средней Азии и перебрасываемых с Дальнего востока и Сибири частей - много там будет украинцев? При комплектовании частей применялся экстерриториальный принцип. Еще раз - что бы писал польский журналист ,если бы Бухенвальд освободили части Степного/Резервного фронта?

Немцы, делали упор на САУ потому, что САУ, внезапно, сильно дешевле и проще в изготовлении, нежели танк. А с ресурсами у немцев все было очень печально. Тут вопрос экономический, а не военный.

Да, немецкая авиация на начало войны была сильнее.

Это не журналист сказал, это министр культуры сказал. Ничего бы он не говорил в таком случае, очевидно же.