Нестандартная ситуация

[Napalm 7 557]

Вы не правы, самооборона должна соответствовать опасности нападения, если у нападавшего - нож, значит угроза жизни воспринимается вами реально, можно пристрелить (превышения не будет)

 

Вот это предложение неверно.  Я более чем уверен, что найдется даже не единичный случай в практике, когда будет случай, полностью попадающий под описание, в котором суд признает превышение.

Я даже не гугля готов поспорить. Единственное, что смущает это формулировка "у нападавшего". Если под нападением подразумевается просто наличие ножа в руке, готов спорить. Если же нанесение этим ножом ударов по жизненно важным органам, то это то же самое, что я написал выше.

[drovik 7 378]

[Graber 298]

Как мое мнение, то человек сознательно, умышленно совершая  преступное деяние с высокой общественной опасностью, должен лишаться любой законодательной защиты.

Если он наплевал на закон, почему закон должен его защищать?

[Graber 298]

Вот это предложение неверно.  Я более чем уверен, что найдется даже не единичный случай в практике, когда будет случай, полностью попадающий под описание, в котором суд признает превышение.

Я даже не гугля готов поспорить. Единственное, что смущает это формулировка "у нападавшего". Если под нападением подразумевается просто наличие ножа в руке, готов спорить. Если же нанесение этим ножом ударов по жизненно важным органам, то это то же самое, что я написал выше.

Не обязательно по важным органам, считается замахнулся - не применение, начал "двигать" в твою сторону - применение, не важно попал, не попал, куда попал и т.д. - самооборона.

Начал двигать в сторону твоего спутника/спутницы - действие в крайней необходимости.

[drovik 7 378]

[drovik 7 378]

[Graber 298]

А как решается вопрос, если свидетелей нет?

Если нападающий трезвый, первоход и у полицаев на него ничего нет, то чуть ли не монеткой...

Кто окажется убедительней в суде: обвинение или защита.

[SERЖ 431]

1. Дык камер дохрена. Все равно найдут.

2. Я х.з. как там получилось. Возможно, жертва нападения сама обратилась в "правоохранительные" органы. Могу ссылку поискать, если интересно.

Так и я о том же. - Явка с повинной облегчает совесть и удлинняет срок.

Я думаю, ту женщину не нашли бы, если бы сама не сдалась.

[Napalm 7 557]

Не обязательно по важным органам, считается замахнулся - не применение, начал "двигать" в твою сторону - применение, не важно попал, не попал, куда попал и т.д. - самооборона.

Начал двигать в сторону твоего спутника/спутницы - действие в крайней необходимости.

Мое сообщение было адресовано конкретному господину, который захотел меня поправить, с чем я не согласился. 

[Brotherheart 12 716]

Это не оно? Или просто не по-твоему сформулировано? ))

нет, не оно, по этой логике на вопрос

 

 

Пруф есть? ссылка на НПА?

 

я должен был ответить:

"А где я писал, что у меня есть пруф?"

[DEX 7 540]

Ахах =) не компетентен =) предполагать не буду =)

ну это же легко. Второй))

[Graber 298]

нет, не оно, по этой логике на вопрос

 

 

 

я должен был ответить:

"А где я писал, что у меня есть пруф?"

тогда бы я написал, что без пруфа языком мелят балаболы =)

Ну а если честно, то я бы просто тебя проигнорировал и все, не разводя срача, нет и нет ладно, кто нибудь другой линканул бы.

[Graber 298]

ну это же легко. Второй))

Даже боюсь спросить откуда такие познания 

[DEX 7 540]

Даже боюсь спросить откуда такие познания

это логично же. Дедукция, Ватсон

[Dеn_21 1 913]

Вот это предложение неверно.  Я более чем уверен, что найдется даже не единичный случай в практике, когда будет случай, полностью попадающий под описание, в котором суд признает превышение.

Я даже не гугля готов поспорить. Единственное, что смущает это формулировка "у нападавшего". Если под нападением подразумевается просто наличие ножа в руке, готов спорить. Если же нанесение этим ножом ударов по жизненно важным органам, то это то же самое, что я написал выше.

Я потом написал, в идеале, чтобы не было. Нож-нож, пистолет-пистолет.

 

Но если есть нападение - порезы, раны у потерпевшего, то можно и стрелять, желательно наличие свидетелей (с вашей стороны-потерпевшего)

[drovik 7 378]

[Napalm 7 557]

Я потом написал, в идеале, чтобы не было. Нож-нож, пистолет-пистолет.

 

Но если есть нападение - порезы, раны у потерпевшего, то можно и стрелять, желательно наличие свидетелей (с вашей стороны-потерпевшего)

Ну в таком случае я с самого начала написал примерно то же самое. То есть точки зрения совпадают.

[Napalm 7 557]

Т.е. достаточно поцарапаться, чтобы не было превышения?

Да недостаточно поцарапаться или не поцарапаться... Судья выносит решение после изучения всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения. Важен не сам факт царапины, а была ли реальная угроза жизни или нет.

[Dеn_21 1 913]

Т.е. достаточно поцарапаться, чтобы не было превышения?

Нет, желательно поцарапаться в районе грудной клетки или брюшной полости (жизненно важных органов), а не в районе пятки. Напалм выше ответил.

[Гость bird]

это логично же. Дедукция, Ватсон

а чем второй отличается от третьего?

[DEX 7 540]

а чем второй отличается от третьего?

у третьего возможностей меньше.

Второй сам НПНВёт, его НПНВут, и еще он может подрочить первому

[Bloodth0rn 2 282]

у третьего возможностей меньше.

Второй сам НПНВёт, его НПНВут, и еще он может подрочить первому

старая загадка )))

Толян, тебя ща осудит общество.

[Bloodth0rn 2 282]

а чотакое НПНВ

[DEX 7 540]

старая загадка )))

Толян, тебя ща осудит общество.

за то, что я знаю старые загадки?))

[Brotherheart 12 716]

за то, что я знаю старые загадки?))

за то что ты их разгадываешь )))